Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

29 июля 2024 года                                                                                       Дело №А41-50559/20

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50559/20 

по иску ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - ООО "КАШИРСКИЙ РО", ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2, 

о взыскании 8 963 168,36 рублей,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЁР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – ответчик) о взыскании 8 757 416,50 рублей задолженности по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Каширский региональный оператор»; 205 751,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании юридического факта принадлежности твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: 

<

...>, в объеме 18 455,91 тонн; об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить транспортировку твердых коммунальных отходов, находящихся по адресу: 

<

...>, в места захоронения.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представил доказательства правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, произведена замена истца ООО «ПАРТНЁР» на ИП ФИО1, с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 799 686,10 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не дали оценки доводам ответчика о том, что:

- в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которыми установлены публичные обязанности регионального оператора по вывозу ТКО на закрепленной за ним территории обслуживания, императивно установлены требования к процессу транспортирования;

- ответчик предоставил в материалы дела доказательства - возражения на акты оказанных услуг, реестр-выгрузку из АИС "Отходы", платежные поручения, которые подтверждают обоснованность возражений ответчика по объему оказанных услуг;

- при правильном применении норм материального права и надлежащем исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств задолженность по договору № 1 не может превышать 3 576 368 рублей;

- судом приняты во внимание некорректные акты оказанных услуг от 31.08.2019 № 148 и от 30.06.2019 № 111, подписанные только со стороны истца (односторонние акты), вместе с тем судами оставлены без внимания и оценки двусторонние аналогичные акты, подписанные со стороны ответчика, в результате чего размер задолженности незаконно завышен на 777 363 рублей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 производство по делу № А41-50559/20 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-174130/2021-66-412, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «ПАРТНЕР» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и ИП ФИО1, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-174130/2021-66-412 договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 признан недействительной сделкой, восстановлены права требования ООО «ПАРТНЁР» к ООО "ЭКОЛАЙФ" по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 отменено полностью, в том числе в части процессуальной замены истца ООО «ПАРТНЕР» на ИП ФИО1 Таким образом, истцом по делу является ООО «ПАРТНЕР», в то время как суды рассмотрели требования с участием ИП ФИО1 со стороны истца.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 истец ИП ФИО1 заменен на ООО «ПАРТНЕР»; ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 6 022 323,10 рублей задолженности, 2 093 966,05 рублей пеней по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7; 2 777 363 рублей задолженности, 1 597 302,44 рублей пеней по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, правовую позицию по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 ООО «ПАРТНЁР» (субоператор) оказывал ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Каширского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Как указал истец, он в 2019 году оказал ответчику предусмотренные договорами услуги на сумму:

- 43 037 081,20 рублей по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7;

- 6 775 978,50 рублей по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- 6 022 323,10 рублей по договору от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 31.05.2019 № 90, от 30.06.2019 № 110, от 31.07.2020 № 137, от 31.08.2019 № 147, от 30.09.2019 № 153); 

- 2 777 363 рублей по договору от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 (неоплаченные/частично оплаченные акты от 30.06.2019 № 111, от 31.08.2019 № 148, от 30.09.2019 № 154). 

По договору об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 ООО «ПАРТНЁР» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарию) права требования по неисполненным ООО "ЭКОЛАЙФ" обязательствам по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 на сумму 8 963 168,36 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПАРТНЁР» определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-174130/2021-66-412 договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 признан недействительной сделкой, восстановлены права требования ООО «ПАРТНЁР» к ООО "ЭКОЛАЙФ" по договорам от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7, от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8.

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности и пеней по спорным договорам.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги за спорный период были приняты ответчиком в меньшем объеме исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, определяемых на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и представленных отчетных документов; истцу были направлены возражения по оказанным услугам с приложением соответствующих доказательств. Более того, решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по настоящему делу исполнено в полном объеме в пользу ИП ФИО1, в рамках исполнительного производства № 65703/21/77032-ИП по платежному поручению от 26.05.2021 № 4689 денежные средства в размере 8 799 686,10 рублей списаны со счета ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с дополнениями), заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заключенные между сторонами договоры от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 (далее – договор1), от 01.03.2019 № К-Т2-2019-8 (далее – договор2) являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Как указал истец, в рамках договора1 он оказал ответчику услуги на общую сумму 43 079 351,44 рублей, что подтверждается следующими документами:

1) Акт оказанных услуг № 137 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по31.07.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 20 157,2 м. куб. + 1 619 м. куб. Стоимость оказанных услуг 5 323 728 рублей.

2) Акт оказанных услуг № 153 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по30.09.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 15 402,04 м. куб. + 420 м. куб. Стоимость оказанных услуг составляет 3 822 489,60 рублей.  

3) Акт оказанных услуг № 147 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 15 194,3 м. куб. + 510 м. куб. Стоимость оказанных услуг составляет 3 799 632 рублей. Данный Акт № 147 подписан с возражениями от Оператора 17.09.2019, согласно которым услуги Субоператора приняты в объеме 13 924,59 м. куб. на сумму 3 341 901,60 рублей.

В счет-фактуре № 147 от 31.08.2019 также отражены возражения Оператораотносительно объема оказанных услуг Субоператором. В соответствии с возражениямиОператора, услуги Субоператора приняты в объеме 13 924,59 м. куб. на общую сумму 3 341 901,60рублей.

4) Акт оказанных услуг № 72 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 22 548,24 м. куб. Стоимость оказанных услуг составляет 4 735 130,40 рублей.

5) Акт оказанных услуг № 110 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по30.06.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 21 490,3 м. куб. + 1 295,0 м. куб. Стоимость оказанных услуг составляет 4 899 963 рублей.

6) Акт оказанных услуг № 90 от 31.11.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 22 819,8 м. куб.  Стоимость оказанных услуг составляет 4 792 158 рублей. 

7) Акт оказанных услуг № 53 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 23 805,8 м. куб.  Стоимость оказанных услуг составляет 4 999 218 рублей.

8) Акт оказанных услуг № 27 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 25 035,86 м. куб.  Стоимость оказанных услуг составляет 5 918 477,30 рублей.

9) Акт оказанных услуг № 13 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме 20 077,35 м. куб.  Стоимость оказанных услуг составляет 4 746 285,54 рублей.

Из общей стоимости оказанных истцом услуг ответчиком оплачено 37 057 028,34 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 6 022 323,10 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом:

 

№ 

Основание платежа 

Подтверждение оплаты 

Остатокдолга

1. 

Акт оказанных услуг №13 от 31.01.2019,стоимость услуг4 746 285,54 рублей 

Платежное поручение № 305 от 08.02.2019 на сумму 1 500 000 рублей

Платежное поручение №341 от 22.02.2019 на сумму 1 424 000 рублей

Платежное поручение № 1016 от 24.04.2019 на сумму 322 285,54 рублей

Платежное поручение № 1576 от 04.04.2019 на сумму 500 000 рублей

Платежное поручение № 2006 от 10.04.2019 на сумму 500 000 рублей

Платежное поручение № 2040 от 12.04.2019 на сумму 500 000 рублей 

-

2. 

Акт оказанных услуг №27 от 28.02.2019 стоимость услуг, стоимость услуг 5 918 477,30 рублей 

Платежное поручение № 700 от 13.03.2019г. на сумму 1 500 000 рублей  

Платежное поручение № 1139 от 22.03.2019 на сумму 2 000 000 рублей 

Платежное поручение № 1466 от 27.03.2019. на сумму 2 000 000 рублей 

Платежное поручение № 2203 от 24.04.2019 на сумму 418 477,30 рублей 

-

3. 

Акт оказанных услуг №53 от 31.03.2019стоимость услуг 4 999218 рублей 

Платежное поручение № 2057 от 12.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей 

Платежное поручение № 2385 от 24.04.2019 на сумму 3 999 218 рублей 

-

4. 

Акт оказанных услуг №72 от 30.04.2019стоимость услугсоставляет 4 735 130,40 рублей 

Платежное поручение № 4775 от 28.05.2019 на сумму 1 500 000 рублей 

Платежное поручение № 5873 от 11.06.2019 на сумму 3 235 130,40 рублей 

-

5. 

Акт оказанных услуг №90 от 31.05.2019стоимость услуг4 792 158 рублей 

Платежное поручение № 8467 от 22.07.2019 на сумму 1 049 263,47 рублей 

Платежное поручение № 9320 от 25.07.2019 на сумму 2 500 000 рублей 

Платежное поручение № 9401 от 30.07.2019 на сумму 365 306,13 рублей 

877 588,40 рублей 

6. 

Акт оказанных услуг №110 от 30.06.2019стоимость услугсоставляет 4 899 963рублей 

Платежное поручение № 9408 от 30.07.2019 на сумму 1 379 809,87 рублей 

Платежное поручение № 9521 от 02.08.2019 на сумму 2 300 000 рублей 

Платежное поручение № 9688 от 08.08.2019 на сумму 500 000 рублей 

Платежное поручение № 10547 от 20.08.2019 на сумму 156 548,83 рублей  

Платежное поручение № 10690 от 22.08.2019 на сумму 26 850,60 рублей 

Платежное поручение № 10692 от 22.08.2019 на сумму 530 253,57 рублей 

6 500,13 рублей 

7. 

Акт оказанных услуг №137 от 31.07.2019стоимость услугсоставляет 5 323 728рублей 

Платежное поручение № 11772 от 04.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей 

Платежное поручение № 11815 от 06.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей  

Платежное поручение № 12468 от 10.09.2019 на сумму 500 000 рублей 

Платежное поручение № 9 от 13.09.2019 на сумму 749 884,63 рублей 

1 073 843,37 рублей 

8. 

Акт оказанных услуг №147 от 31.08.2019стоимость услуг 3 341 901,60 рублей 

Платежное поручение № 8 от 18.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей 

Платежное поручение № 15 от 30.09.2019 на сумму 100 000 рублей 

Платежное поручение № 18 от 15.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей 

241 901,60 рублей  

9. 

Акт оказанных услуг №153 от 30.09.2019стоимость услугсоставляет 3 822 489,60рублей 

-

3 822 489,60 рублей 

Итог

43 079 351,44 рублей  

37 057 028,34 рублей  

6 022 323,10 рублей 

 

В рамках договора2 истец оказал услуги на общую сумму 6 775 978,50 рублей, что подтверждается следующими документами:

1) Акт оказанных услуг № 148 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по31.08.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальныеотходы в объеме 3 571,57 т. Стоимость оказанных услуг составляет 2 678 677,50 рублей.

2) Акт оказанных услуг № 154 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по30.09.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальныеотходы в объеме 70,27 т. Стоимость оказанных услуг составляет 52 702,50 рублей.

3) Акт оказанных услуг № 138 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по31.07.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальныеотходы в объеме 517,68 т. Стоимость оказанных услуг составляет 388 260 рублей.

4) Акт оказанных услуг № 60 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019,согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме1508,73 т. Стоимость оказанных услуг составляет  678 928,50 рублей. 

5) Акт оказанных услуг № 71 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019,согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальные отходы в объеме1656,18 т. Стоимость оказанных услуг составляет 745 281 рублей.

6) Акт оказанных услуг № 111 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по30.06.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальныеотходы в объеме 1969,66 т. Стоимость оказанных услуг составляет 1 477 245 рублей.

7) Акт оказанных услуг № 91 от 31.11.2019 за период с 01.05.2019 по31.05.2019, согласно которому Субоператор транспортировал твердые коммунальныеотходы в объеме 1677,52 т. Стоимость оказанных услуг составляет 754 884 рублей.

Из общей стоимости оказанных истцом услуг ответчиком оплачено 3 998 615,50 рублей. 

Задолженность в пользу истца составляет 2 777 363 рублей, что подтверждается расчетом:

 

№ 

Основание платежа 

Подтверждение оплаты 

Остатокдолга

1. 

Акт оказанных услуг № 60от 31.03.2019, стоимостьуслуг составляет 678 928,50 рублей 

Платежное поручение №2386 от24.04.2019 на сумму 678 928,50 рублей 

-

2. 

Акт оказанных услуг № 71от 30.04.2019, стоимостьуслуг составляет 745 281рублей 

Платежное поручение №5874 от11.06.2019 на сумму 745 281 рублей 

-

3. 

Акт оказанных услуг № 91от 31.05.2019, стоимостьуслуг составляет 754 884рублей 

Платежное поручение №9402 от30.07.2019 на сумму 754 884 рублей 

-

4. 

Акт оказанных услуг № 111от 30.06.2019, стоимостьуслуг составляет 1 477 245рублей 

Платежное поручение №10608 от20.08.2019 на сумму 643 451,17 рублей 

Платежное поручение № 10691 от22.08.2019 на сумму 242 895,83 рублей 

Платежное поручение № 19266 от21.11.2019 на сумму 544 915 рублей 

45 983 рублей 

5. 

Акт оказанных услуг № 138от 31.07.2019, стоимостьуслуг составляет 388 260рублей 

Платежное поручение № 7 от13.09.2019 на сумму 388 260 рублей 

-

6. 

Акт оказанных услуг № 148от 31.08.2019, стоимостьуслуг составляет 2 678 677,50 рублей 

-

2 678 677,50 рублей 

 

7. 

Акт оказанных услуг № 154от 30.09.2019, стоимостьуслуг составляет 52 702,50 рублей 

-

52 702,50 рублей 

 

Итог

6 775 978,50 рублей 

3 998 615,50 рублей 

2 777 363,00 рублей  

 

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области» создана государственная информационная система автоматизации процессов учета и контроля обращения с отходами на территории Московской области.

В целях соблюдения требований указанных норм законодательства региональный оператор по обращению с отходами использует цифровую платформу «АИС-Отходы», предназначенную для сквозной автоматизации и контроля деятельности предприятий по обращению с отходами.

Так, деятельность истца и ответчика по погрузке/выгрузке контейнеров, транспортировке ТКО с контейнерных площадок до мест размещения, захоронения (полигоны) подлежит отражению в системе «АИС-Отходы».

Помимо понятия и существенных условий договора (п. 24, 25 Правил № 1156), также императивно установлены требования к процессу транспортирования, в том числе технического характера, а именно установлены общие требования к мусоровозам, использование мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г, запрет на уплотнение отходов свыше предельно допустимого значения, ведение маршрутного журнала мусоровоза, по специальной форме, с указанием информации о движении мусоровоза и загрузке/выгрузке отходов.

В соответствии с п. 1 Правил учета установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Так, пунктом 5 Правил учета установлены три варианта расчета объемов ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, либо исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны добровольно согласовали порядок определения объема оказанных истцом услуг по договору1 исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, по договору2 исходя из массы ТКО.

Для надлежащего учета количества контейнеров, подлежащих вывозу Истцом, стороны согласовали специальные условия о внесении соответствующих данных в автоматизированную систему учета отходов АИС «Отходы».

Так, в соответствии с п. 4.5 договора от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7 оператор (ответчик) оплачивает услуги субоператора (истца) за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

В соответствии с п. 5.1.16 договора1 от 05.12.2018 № К-Т1-2018-7  субоператор (истец) обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО «ТКО-Информ» (АИС «Отходы»).

В соответствии с п. 5.1.20 договора1 субоператор обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя автоматизированной информационной системы субоператора (истца), позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой емкости после погрузки. 

В соответствии с п. 5.4.4. договора1 оператор (ответчик) имеет право не принимать услуги по договору, не подтвержденные субоператором (истцом) данными автоматизированной информационной системы, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе спутниковой навигации и фотофиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1.9 договора1 субоператор (истец) обязан не использовать мусоровозы с вышедшими из строя системами спутниковой навигации.  

В соответствии с п. 4.5. договора1 оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов. 

В соответствии с п. 5.1.16 договора1 субоператор обязан вносить всю информацию о деятельности, связанной с исполнением услуг по настоящему договору в автоматизированную информационную систему ведения, планирования, управления, учета и контроля за транспортированием ТКО, разработанной ООО «ТКО-Информ» (АИС «Отходы»). 

В соответствии с п.5.1.20 договора1 субоператор обязан осуществлять фотофиксацию (с указанием даты и времени) состояния контейнерных площадок. контейнеров, бункеров-накопителей до и после погрузки ТКО в мусоровоз с использованием интерфейс РМ водителя автоматизированной информационно системы субоператора, позволяющую определить отсутствие ТКО в каждой емкости после погрузки. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа оператора в сдаче-приемке оказанных услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец в нарушение п. 5.1.20 договора1 не представил доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, подтверждающие заявленный им объем оказанных услуг за спорный период. При этом, акт от 15.09.2019 таким доказательством не является в отсутствие первичной документации и возражений ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требований истца и возражений ответчика доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства оказания услуг, превышающие объем принятых ответчиком услуг, в материалы дела не представлены. 

Представленный ответчиком реестр выгрузки из программы АИС «Отходы» подтверждает наличие нарушений со стороны истца вышеуказанных условий договора1 как в части отсутствия фотографий контейнеров с ТКО, так и в части отсутствия данных навигационных систем мусоровозов истца, в отсутствие которых невозможно достоверно определить не только объем оказанных услуг, но и сам факт оказания спорных услуг, доказательства опровергающие указанные доводы ответчика со стороны истца не представлены.

В этой связи, суд находит возражения ответчика по стоимости оказанных услуг по договору1 обоснованными, а требования истца подлежащим удовлетворению частично на сумму 3 576 368 рублей.

По договору2 сторонами не оспаривается оказание услуг на сумму 2 000 000 рублей.

Действительно, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 111 на сумму 886 347 рублей и от 31.08.2019 № 148 на сумму 2 492 212,50 рублей.

Вместе с тем, в п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2019 № 1 к договору2, стороны согласовали, что стоимость услуг по транспортированию 1 тонны ТКО по договору с 01.06.2019 составляет 750 рублей.

Таким образом, учитывая, что по акту от 30.06.2019 № 111 объем оказанных услуг составляет 1 969,66 тонн, стоимость услуг составляет 1 477 245 рублей (1 969,66 х 750).

В адрес ответчика направлялся корректировочный акт, однако, он остался без ответа, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ не заявлены, следовательно, оплате подлежат услуги на сумму 1 477 245 рублей, с учетом согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2019 № 1 стоимости услуг.

В обоснование увеличения стоимости  оказанных услуг по акту от 31.08.2019 № 148 истец указал на последующую одностороннюю корректировку объема оказанных услуг: вместо 3 322,95 тонн – 3 571,57 тонн (3 571,57 х 750 = 2 678 677,50 рублей). Однако, доказательства оказания услуг, превышающие объем принятых ответчиком услуг, в материалы дела истцом не представлены. 

На основании изложенного, обоснованными являются требования истца по договору2 на сумму 2 590 898 рублей (45 983 + 2 492 212,50 + 52 702,50).

Итого, задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 6 167 266 рублей (3 576 368 (договор1) + 2 590 898 (договор2)). В остальной части требования являются необоснованными.

На основании п.8.9 договоров истец на сумму задолженности начислил пени по состоянию на 12.03.2024: 2 093 966,05 рублей пеней по договору1; 1 597 302,44 рублей пеней по договору2.

Ответчик представил контррасчёт пеней.

Проверив расчеты истца и ответчика, учитывая частичное удовлетворение иска по договору1, суд соглашается с расчетом ответчика в размере 304 606 рублей, поскольку он произведен, исходя из удовлетворенной судом задолженности в размере 3 576 368 рублей.

По договору2 суд произвел перерасчет пеней, исходя из удовлетворенной суммы задолженности в размере 2 590 898 рублей, в результате чего размер пеней составляет 1 535 941,47 рублей. 

Итого, сумма пеней по спорным договорам составляет 1 840 547,47 рублей (304 606 + 1 535 941,47). В остальной части требования являются необоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 167 266 рублей задолженности, 1 840 547,47 рублей пеней, итого 8 007 813,47 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Как установлено судом, ответчик, в рамках исполнительного производства № 65703/21/77032-ИП по платежному поручению от 26.05.2021 № 4689 исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в адрес ИП ФИО1 на сумму 8 799 686,10 рублей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

Судом установлено, что ИП ФИО1 являлся надлежащим кредитором в обязательстве, статус которого на момент исполнения был подтвержден договором об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020.

Данное обстоятельство с учетом вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций указывает на добросовестность ответчика как лица, полагавшегося на судебное решение.

Последующее признание договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 недействительным не может опровергать выводы о добросовестности ответчика, так как вопрос добросовестности оценивается ретроспективно на момент исполнения обязательства, а последовавшие за этим события не могут влиять на квалификацию действий должника. 

Риски в отношениях цедент - цессионарий по общему правилу не подлежат возложению на должника в обязательстве. Должник не должен становиться "заложником" недобросовестного поведения прежнего и нового кредитора; последствия недобросовестности при совершении цессии подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка.

По этой причине при наличии у должника разумных оснований полагать, что уступка состоялась и что цессионарий является новым кредитором, исполнение, учиненное такому цессионарию должно признаваться надлежащим. Сомнения в проявленной осмотрительности толкуются в пользу должника в обязательстве.

В рассматриваемом случае таким достаточным основанием, позволяющим разумно полагаться на переход права, являлся договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020 и наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 на момент осуществления должником исполнения.

Наряду с этим в деле отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления должником правом и его недобросовестности, в том числе аффилированности по отношению к цессионарию. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1595 по делу № А70-12155/2016, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021, Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2024 № 305-ЭС24-8087 по делу № А40-211274/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий неправомерного поведения сторон договора об уступке права требования (цессии) от 15.09.2020. В иске следует отказать. При этом, истец не лишен права потребовать от ИП ФИО1 исполненное ему ответчиком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 007 813,47 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова