ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17989/2017

г. Саратов

03 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-17989/2017 рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область Люберецкий район г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки и финансовой санкции, без вызова  сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее по тексту – истец, ООО «РСА») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 560 рублей, суммы финансовой санкции в размере 21 400 рублей,  расходов по отправке досудебной претензии в размере 147 рублей 69 копеек, расходов по отправке искового заявления в размере 150 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года иск удовлетворён частично:

- с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскана неустойка за период с 14.11.2015 по 22.03.2016 в размере 19 292 рубля, финансовая санкция за период с 14.11.2015 по 28.02.2016 в размере 21 400 рублей, расходы на направление претензии в размере 147 рублей 69 копеек, расходы на направление иска в размере 150 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

- в части взыскания неустойки за период с 14.11.2015 по 22.03.2016 на сумму 8 268 рублей отказано с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

- в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Русский союз автострахователей» оставить без удовлетворения.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 августа 2015 года в г. Урюпинске Волгоградской области, на ул. Гагарина, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный А523ОТ 134), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Chery T11 Tiggo (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Chery T11 Tiggo (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 25 августа 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный А523ОТ 134), принадлежащему ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0703021196 от 01 апреля 2015 года).

В дальнейшем, 26 августа 2015 года, между ФИО2 и ООО «Русский союз автострахователей» (агент) заключён агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный А523ОТ 134), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2015 года. Исполнение данного договора подтверждается отчетом об исполнении агентского договора от 04.09.2015, подписанным обеими сторонами. 

Также, 26 августа 2015 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям, которого, ФИО2 уступила истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено Логан (государственный регистрационный А523ОТ 134) в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2015 года.

В связи с чем ООО «РСА», 26.08.2015, обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

В связи с невыплатой страховой организацией страхового возмещения, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд за его взысканием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 по делу №А12-61010/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а также судебные расходы.

В связи с исполнением ответчиком данного судебного акта, истец, 10.05.2017, направил в его адрес претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2015 по 22.03.2016, начисленной на сумму страхового возмещения 21 200 рублей, в размере 27 560 рублей, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382, 956, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ГК РФ, Закон об ОСАГО, соответственно), установив факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 14.11.2015 по 22.03.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 19 292 рублей, взыскав также финансовую санкцию за период с 14.11.2015 по 28.02.2016 в размере 21 400 рублей.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление претензии в размере 147 рублей 69 копеек, расходы на направление иска в размере 150 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон № 223-ФЗ), согласно которому, положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Истцом произведен расчёт неустойки по данному страховому случаю за период с 14.11.2015 по 22.03.2016 в размере 27 560 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчёт неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении названной нормы права.

Рассмотрев и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая её размер, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 18.05.2017 №17-35802-ЮАР об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 19.05.2017 №15403, подтверждающий оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.2004 , следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции определена разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, указывает на незаключенность договора уступки права требования в виду несогласованности предмета передаваемого права требования.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае договор уступки права содержит информацию о страховом событии произошедшем 25 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю марки Рено Логан (государственный регистрационный номер 

<

***>), повреждений.

Стороны договора уступки также согласовали объём передаваемых обязательств – ФИО2 уступила истцу права требования невыплаченного страхового возмещения, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений 25 августа 2015 года автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Таким образом, предмет договора уступки (цессии) от 26 августа 205 года является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определен объём передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенным данный договор уступки.

Доводы апеллянта об исчислении финансовой санкции, исходя из 50 000 рублей суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № А12-17989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                                О.А. Дубровина