Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 января 2019 года                                                              Дело № А56-143714/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019. Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Союз» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при третьих лицах: ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и обществе с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго»;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Банк «Союз» (далее — АО «Банк «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 22 028 руб. 37 коп. убытков, причиненных в период пребывания ответчика в должности финансового управляющего ФИО3 (дело о банкротстве № А56-47723/2016), а также 860 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт?Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго».

Истец в заседание суда не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу А56-47723/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 06.03.2017 по тому же делу арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Определением суда от 30.11.2017 по тому же делу арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по выдаче денежных средств должнику по актам приемки-передачи от 11.09.2017, 15.08.2017, 05.06.2017 и от 05.07.2017.

Ссылаясь на причинение указанными действиями убытков кредитору на сумму 22 028 руб. 37 коп., АО «Банк «Союз» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего требуется установить противоправность его действий, негативные последствия такой противоправности, причинно-следственную связь и вину.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросу о противоправности действий арбитражного управляющего (определение ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), в настоящем деле подлежит разрешению вопрос о наличии у кредитора убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) ФИО2

Поскольку в случае невыдачи ФИО2 денежных средств из конкурсной массы без надлежащих на то оснований требования кредитора были бы удовлетворены в большем размере, арбитражный суд считает установленными факт наличия у кредитора убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями ФИО2 и наступлением этих убытков.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3 были включены требования на сумму 6 532 319 руб. 03 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу А56-47723/2016), требования кредиторов были погашены на сумму 105 610 руб., в связи с чем непогашенный остаток требований кредиторов составил 6 426 709 руб. 03 коп.

При этом требования АО «Банк «Союз» составили 1 093 573 руб. 59 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу А56-47723/2016), то есть 16,74% реестра требований кредиторов.

ФИО2 незаконно выданы денежные средства на сумму 131 591 руб. 22 коп., в связи с чем АО «Банк «Союз» имеет право на взыскание с него 16,74% этих средств, то есть 22 028 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, 860 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Союз» 22 028 руб. 37 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» 860 руб. 85 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

 

Судья                                                                                                              И.М. Шевченко