﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А42-7189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                   Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморец», на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу              № А42-7189/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Адмирала Головко, д. 1, ОГРН 1165190053500,                ИНН 5110005988 (далее - Общество), о взыскании 839 822 руб. 55 коп. неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, отпущенной в апреле - декабре 2012 года в нежилые помещения общей площадью                1320,7 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Североморск,              ул. Адмирала Головко, д.1 (далее - Нежилые помещения).

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать Комитету в удовлетворении иска. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, считает, что Комитет при должной степени осмотрительности мог узнать о наличии у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе при расторжении сторонами 30.09.2015 договора аренды Нежилых помещений от 13.10.2011 № 55 (далее - Договор аренды).

Представители Комитета и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору аренды Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатору) в аренду Нежилые помещения для размещения торгового центра, магазина и офиса. 

Нежилые помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 17.10.2011.

Пунктом 2.2.3 Договора аренды на Общество возложена обязанность в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. 

В связи с неоплатой тепловой энергии, отпущенной в 2012 году в принадлежащие муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск на праве собственности объекты недвижимости, включая Нежилые помещения, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу                № А42-3034/2015 с Комитета в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 8 111 851 руб. 28 коп.

Полагая, что в связи с исполнением названного решения суда платежным поручением от 12.12.2016 № 247029 Общество неосновательно сберегло за счет Комитета 839 822 руб. 55 коп., подлежащих уплате за отпущенную в Нежилые помещения в апреле - декабре 2012 года тепловую энергию, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, отклонив довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности ввиду того, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, Комитет мог узнать не ранее вынесения Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № А42-3034/2015, а о сбережении Обществом денежных средств - с момента исполнения названного решения.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2011 в Нежилые помещения предоставляются все виду коммунальных услуг. 

Потребление в апреле - декабре 2012 года тепловой энергии Обществом не оспорено.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Общество также не оспорило, что потребленная им в спорном периоде тепловая энергия оплачена Комитетом платежным поручением от 12.12.2016           № 247029 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-3034/2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом. 

В данном случае сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Обществом тепловой энергии.

На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы о том, когда, по мнению Общества, Комитет мог узнать о наличии у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, не имеют правового значения, поскольку осведомленность о наличии такой задолженности сама по себе не нарушает права Комитета и не порождает сбережение денежных средств Обществом.

Так как Комитет оплатил потребленную Обществом тепловую энергию в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу № А42-3034/2015 платежным поручением от 12.12.2016 № 247029 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте (лист дела 55) 15.08.2018, вывод судов о предъявлении иска в пределах срока исковой давности является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А42-7189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Североморец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова