Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-195/2022

23 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

  Решение в полном объеме изготовлено  23 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПК Каллистрат" (614064, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 250000 руб. 

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 02.07.2021,

представителя ответчика ФИО3, ордеру от 17.01.2023, ФИО4 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб. в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 59-2018-П от 15.11.2018.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик расторг договор в одностороннем порядке. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что часть работы выполнена ответчиком, данные разделы проектной документации могут быть использованы заказчиком и имеют потребительскую ценность, вместе с  тем, в полном объеме ответчик не мог выполнить работы, поскольку заказчик не предоставил исполнителю исходные данные, которые неоднократно запрашивались у заказчика.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между ООО «Группа предприятий КМК», выступающего в качестве заказчика  и ООО  «ПК Каллистрат», выступающего в качестве  подрядчика, заключен договор подряда № 59-2018-П.

 В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектную документацию на объект: «реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, 7», а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2. договора содержание и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1) на выполнение работ.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней со дня получения аванса и заключения настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора договорная стоимость работ составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2.2. оплата работ по договору производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 50 процентов от цены работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- промежуточные платеж в размере 30 процентов от цены в течение 3 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы;

- окончательный платеж 20 процентов стоимости работ заказчик оплачивает  в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ.

06.12.2018 заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 250 000 руб., о чем представлена расписка (том 1 л.д.15).

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.  

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д. 16).

15.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (том 1 л.д. 19).

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Исходя из существа правоотношений и правовой природе спорного договора, к отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен ст. 720 ГК РФ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное письмо ответчиком получено 25.04.2019, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении (том 1, л.д. 17) .

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается полученным исполнителем 25.04.2019.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как пояснил ответчик, после получения аванса 06.12.2018, в отсутствие всего комплекса необходимых для выполнения проекта документов, он приступил к выполнению работ по договору. 

Подрядчиком выполнены в полном объеме следующие разделы: 

- архитектурные решения и паспорт отделки фасадов – выполнен 30.01.2019, 

- конструктивные решения – выполнен 13.02.2019, 

- система электроснабжения – выполнен 22.03.2019, 

- система водоснабжения – выполнен 15.03.2019, 

- система водоотведения - выполнен 15.03.2019, 

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха – выполнено 14.03.2019.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ от заказчика, после передачи ему законченных разделов проектной документации поступали уточнения, новые требования, в том числе изменения конструкций расположения сантехнического оборудования, внесения этих уточнений заказчика в законченные разделы требовало корректировку всего проекта в целом. Работы были приостановлены до урегулирования сложившейся ситуации с заказчиком, получения от него всех документов необходимых для выполнения проекта в окончательном виде.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под пристроем  здания (литер Б), а также правоустанавливающие документы на благоустройство территории (пожарные проезды и подходы к зданию парковочные места, в том числе для маломобильных групп населения). Также не представлено согласование с эксплуатирующими организациями инженерных сетей, расположенных над или под реконструируемым зданием. Все это препятствовало выполнению проекта. 

После приостановления работ по договору, от заказчика поступило требование о возврате аванса.

По мнению ответчика по договору выполнены работы, превышающие сумму аванса, поскольку  выполнены основные трудоемкие разделы проекта, выполнение оставшейся части работ, напрямую зависело от предоставления заказчиком необходимых документов. Ответчик оценивает стоимость выполненных работ исходя из  общей стоимости работ равной 500 000 руб., в 400 000 руб. так как выполнено более 80% от всего объема работы.   

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что исходные документы в необходимом объеме не были своевременно переданы ответчику, ответчик не обращался  к заказчику  с требованием предоставить необходимые ему для начала выполнения работ исходные документы, более того приступил к выполнению работ, каких-либо обращений со стороны ответчика о переносе сроков выполнения работ в виду отсутствия у него  необходимых исходных документов тоже не поступало, хотя такое право ответчика прямо предусмотрено договором подряда. 

В целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ и их стоимости, а также возможности выполнения подрядчиком работ в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО5,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли было подрядчику ООО «ПК Каллистрат» выполнить работы по договору подряда от 15.11.2018 в полном объеме без предоставления со стороны заказчика следующих документов: градостроительного плана земельного участка, договора аренды или иного документа, подтверждающего право собственности на земельные участки, договора или технических условий на присоединение сетей инженерно-технического обеспечения?

2) соответствует ли проектная документация, в том объеме, в котором она фактически выполнена ООО «ПК Каллистрат, условиям договора подряда № 59-2018-П от 15.11.2018, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору  и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГОСТ и СНиП?     

3) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ и определить процентное соотношение объема выполненных работ со стоимостью договора подряда от 15.11.2018?

 4) Определить, возможно ли использование результата фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ для целей, предусмотренных договором?  

27.09.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: подрядчику ООО «ПК Каллистрат» невозможно было выполнить работы по договору подряда от 15.11.2018 в полном объеме без предоставления со стороны заказчика следующих документов: градостроительного плана земельного участка, договора аренды или иного документа, подтверждающего право собственности на земельные участки, договора или технических условий на присоединение сетей инженерно-технического обеспечения.

 На второй вопрос: в соответствии с таблицей 2.7.1. частично фактически выполненная проектная документация соответствует условиям договора подряда № 59-2018-П от 15.11.2018, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГоСТАм и СНИПАМ в части выполнения разделов: 

- АР в полном объеме, кроме экспликаций, 

- КР в полном объеме, кроме обоснования номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического значения и обоснования проектных решений и мероприятий обеспечивающих пожарную безопасность, 

- ИОС1 в полном объеме, 

- ИОС2 в полном объеме, 

- ИОСЗ в полном объеме, кроме наружных сетей (наружные сети не предусмотренные техническим заданием), 

- ИОС4 в полном объеме, кроме плана сетей теплоснабжения (сети теплоснабжения не предусмотрены техническим зданием).   В  техническом  задании  в  отношении  инженерных  сетей  (ИОС)  объемы  не конкретизированы,   в   проектном   решении   включены   существующие   инженерные сети, подключенные к существующим центральным сетям через существующие приборы учета, в связи чем, устройство магистральных сетей не требовалось.

 На третий вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ составляет 287 608 руб., процентное соотношение объема выполненных работ от стоимости договора подряда от 15.11.2018: раздел АР - 92%; раздел КР-64%; раздел ИОС1 - 100%; раздел ИОС2 - 100%; раздел ИОСЗ - 100%; раздел ИОС4 - 100%.

На 4) вопрос: на момент проведения экспертизы результат фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ для целей, предусмотренных договором использовать скорее невозможно в силу недоукомплектации (отсутствует полный набор разделов предусмотренных техническим заданием), а так же в связи с изменениями в вышеуказанных нормативных актах определяющие требования к проектной документации. В случае доукомплектования проектной документации, внесения недостающих сведений в разделы АР, КР, выполнение корректировки проектного решения с учетом новых изменений согласно действующего Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", выполнения корректировки технического задание в соответствии с действующим Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 результат работ использовать возможно.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, достаточно мотивировано, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и оспаривая экспертное заключение, истец, со своей стороны, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявлял.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что подрядчику невозможно было выполнить работы по договору подряда от 15.11.2018 в полном объеме без предоставления со стороны заказчика соответствующих документов, частично фактически выполненная проектная документация соответствует условиям договора подряда № 59-2018-П от 15.11.2018, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства.

Стоимость фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ составляет 287 608 руб.,  что превышает размер перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы по договору, между сторонами шло согласование этапов (разделов проектной документации), доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении со стороны подрядчика истцом в дело не представлено.

 В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Судом установлено, ответчиком не оспорено и подтверждено выводами эксперта, что подрядчик не мог выполнить работы в срок, установленный в договоре в полном объеме без предоставления со стороны заказчика градостроительного плана земельного участка, договора аренды или иного документа, подтверждающего право собственности на земельные участки, договора или технических условий на присоединение сетей инженерно-технического обеспечения.

 Такие документы согласно технического задания к договору был обязан предоставить заказчик.

В силу положений пп. а) п. 3.2 договора подряда от 15.11.2018 в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по выдаче исходной документации, необходимой для проведения проектных работ сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Из имеющегося в деле Технического задания к договору подряда (том 1 л.д. 135-136, пункт 21) следует, что заказчик в том числе: предоставляет и выполняет градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы.

Такие документы заказчиком подрядчику не представлены, соответственно, подрядчик не считается просрочившим, и расторжение договора со стороны заказчика по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ является неправомерным.

С учетом стоимости работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и переданных заказчику, согласно выводов эксперта, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 250000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Судебные расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  ООО «Группа Предприятий КМК» и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 50000 руб. 

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Каллистрат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова