АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33329/22

22 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков,

при участии:

от истца – директор ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОН "  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 2 106 794 руб. страхового возмещения, 16 468 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 000 руб. убытков по оплате дефектовки.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В последней редакции исковые требования приняты судом в части требований о взыскании 1 361 298 руб. страхового возмещения, 114 005 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. убытков в виде расходов по оплате дефектовки на СТОА страховщика, произведенной СТОА по направлению страховщика, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк Лизинг",  ООО "Дон – Моторс  плюс".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в последней редакции.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2019 года между АО "Сбербанк лизинг" (страхователь) и СПАО «Ингосстрах»  был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № АС121130952 автомобиля Land Rover Discovery Sport vin SALCA2BX9LH838056, 2019 года выпуска в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от «20» августа 2019 г.

Страховая сумма на третий год страхования составила с 12.12.2021 по 11.12.2022 -2 486 250 рублей. Франшиза 60 000 рублей. Форма возмещения, предусмотренная договором - натуральная, ремонт на СТОА. Условия по "полной гибели" – Особые.

13 мая 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» обратился представитель ООО «АТОН» по факту двух дорожно-транспортных происшествий: 30.04.2022 года в 05:00 и 30.04.2022 в 05:05.

Истцу страховщиком выданы направления на СТОА ООО «Дон-Моторс плюс».

16 июня 2022 года автомобиль был поставлен на СТОА на ремонт.

Истец на основании выставленного ООО «Дон-Моторс плюс» счета оплатил стоимость дефектовки ТС в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2022.

21 июля 2022 года ООО «Дон-Моторс плюс» сообщило страховой компании о невозможности выполнения ремонта автомобиля в связи с невозможностью закупки такого большого количества запасных частей в виду введенных санкций недружественных государств и нарушения логистической системы при их поставках.

Для определения размера выплаты истец обратился к ФИО3 Согласно Заключению № 02-08-22 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/н 

<

***> составила 1 395 329, 45 руб. Согласно Заключению № 03-08-22 от 05.08.2022  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/и 

<

***> составила 831 465, 71 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 12 000 руб., что подтверждается чеками от 05.08.2022.

Поскольку спор не был урегулирован во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец выкупил предмет лизинга и стал собственником автомобиля, что подтверждается договором купли – продажи от 26.06.2023, соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга от 26.06.2023, актом приема - передачи от 26.06.2023.

Также в процессе рассмотрения дела Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 389 093,97 руб. и 236 593,53 руб. по платежным поручениям от 24.01.2023.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 361 298 руб. страхового возмещения, 114 005 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. убытков в виде расходов по дефектовке, произведенной СТОА по направлению страховщика,

Судом установлены  основания для частичного удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком заявлен довод о том, что ООО «АТОН» является ненадлежащим истцом, так как заключенным полисом страхования транспортного средства № АС121130952 предусмотрено условие о том, что выгодоприобретателем по риску полной гибели или утраты застрахованного имущества является АО «Сбербанк Лизинг». В связи с чем, по данному страховому случаю право требования у истца не возникло.

Между тем, в процессе рассмотрения дела истец выкупил предмет лизинга и стал собственником автомобиля, что подтверждается договором купли – продажи от 26.06.2023, соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга от 26.06.2023, актом приема- передачи от 26.06.2023, в связи с чем приобрел право на получение страхового возмещения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Таким образом, ООО «АТОН» правомочно требовать от СПАО  «ИНГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

Также ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС, заявленную истцом.

По ходатайству ответчика по делу назначалась товароведческая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО4.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.                  Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта а/м Land Rover Discovery Sport, гос. per. знак P932AP761RUS по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.04.2022  в 05.00?

2.                  Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта а/м Land Rover Discovery Sport, гос. per. знак P932AP761RUS по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.04.2022 в 05.05?

2.         В случае если стоимость ущерба превысит 75% от страховой суммы 2 486 250 рублей - определить стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 000 624 рублей 00 коп. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 480 674 рублей 00 коп.

По ходатайству сторон для дачи пояснений по заключению в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4

Из пояснений эксперта, представителей сторон,  ООО "Дон – Моторс  плюс"  судом установлено, что экспертом при подготовке заключения не были учтены все повреждения, установленные официальным дилером (ООО "Дон – Моторс  плюс")  при направлении ТС на ремонт страховщиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении  тем же экспертом дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленными требованиями и рекомендациями, между тем экспертом не были учтены все повреждения. Сотрудниками ДТП отражен факт наличия скрытых повреждений, которые не были отражены в акте осмотра страховщика, но были установлены официальным дилером - ООО "Дон – Моторс  плюс"  после  предоставления истцом ТС по направлению страховой компании и отражены  в заказ - нарядах и фотографиях.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы иному эксперту ввиду недостоверности выводов эксперта.

Суд, установив, что экспертом дано заключение без учета документов ( в т.ч. заказ-нарядов, фотографий), содержащих перечень повреждений ТС в ДТП, выявленных официальным дилером - ООО "Дон – Моторс  плюс" после осмотра ТС  по направлению страховой компании  и представленных в материалы дела после подготовки экспертом заключения, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной  экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Основания для проведения повторной экспертизы по делу судом не установлены.

Ответчиком в качестве доводов ходатайства о проведении повторной экспертизы приведены возражения, изложенные в том числе в рецензии  ООО "Экспертный Совет" на заключение эксперта: экспертом расчет произведен с учетом износа без указания суда, стоимость н/ч на ремонтно – восстановительные работы  и стоимость материалов завышена и не соответствует стоимости официального дилера, указанной в заказ- нарядах, отсутствует информация об источниках стоимости запасных частей, экспертом использовано программное обеспечение "ПС- Комплекс".

Между тем, из заключения эксперта, а также его пояснениях, данных в судебном заседании ( эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка) следует, что в заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана с износом, так и без износа, что не свидетельствует о невыполнении экспертом указаний суда.  

Довод ответчика об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы программного обеспечения "ПС-Комплекс" судом отклонен, поскольку, как следует из экспертного заключения, экспертом использовалось кроме программного обеспечения "ПС-Комплекс", программное обеспечение AUDATEX.

Экспертом отражено, что стоимость запасных частей определялась на дату ДТП по информации интернет-  магазинов ( приведен перечень) , которые связаны с программным комплексом, а также находятся в свободном доступе. 

Относительно доводов о том, что стоимость н/ч на ремонтно – восстановительные работы  и стоимость материалов завышена и не соответствует стоимости официального дилера, указанной в заказ - нарядах, суд отмечает следующее.

В соответствии с приведенными ответчиком Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, применяются расценки авторизованных исполнителей для автомобилей, находящихся, на гарантийном периоде, в случае, если иные условия не согласованы в договоре страхования. 

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора страхования, заключенного на условиях Правил страхования (ст. 68 Правил) расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) составляется на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы.

Таким образом, расчет эксперта соответствует условиям договора страхования  и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что оформив заказ - наряды, официальный дилер не произвел ремонт ТС по указанным им ценам. 

Проведение дополнительной экспертизы по ходатайству истца поручалось  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО4.

С учетом материалов (документов и фотографий повреждений ТС, представленных ООО "Дон- моторс плюс"), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport, гос. peг. знак P932AP761RUS по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.04.2022  в 05 час. 00 мин.

2.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Land Rover Discovery Sport, гос. peг. знак P932AP761RUS по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.04.2022 в 05 час.05 мин.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 270 074 руб. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 714 444 руб.

Поскольку в дальнейшем при рассмотрении дела ответчик оспаривал перечень  повреждений, заявленных истцом, в спорном ДТП, вопрос о котором  не являлся предметом ранее проведенной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении комплексной трасологической и товароведческой судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.     Определить повреждения автомобиля Land Rover Discovery Sport, гос. peг. знак P932AP761RUS, полученные в результате ДТП 30.04.2022  в 05 час. 00 мин.

2.         Определить повреждения автомобиля Land Rover Discovery Sport, гос. peг. знак P932AP761RUS, полученные в результате ДТП 30.04.2022  в 05 час. 05 мин.

3.         С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта а/м Land Rover Discovery Sport, гос. peг. знак P932AP761RUS по среднерыночным ценам на дату ДТП - 30.04.2022.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агенство Независимой оценки" ФИО5 все заявленные истцом повреждения были получены в ДТП 30.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта составила по факту ДТП 30.04.2022 в 05:00: без учета износа - 1 595 600 рублей; с учетом износа - 1 446 600 рублей. По факту ДТП 30.04.2022 в 05:05: без учета износа - 948 300 рублей, с учетом износа - 855 500 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 Между тем, по информации экспертной организации  возможность явки эксперта исключена по причине его длительной госпитализации. При этом, эксперт ознакомился с возражениями сторон, рецензией на заключение и направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что замечания рецензента не обоснованы.  Ссылка на отсутствие полномочий для проведения судебной экспертизы несостоятельна, т.к. к экспертному заключению приложены копии всех необходимых документов для ее проведения. Рецензент указывает на невозможность получения дипломов о профессиональной переподготовке при отсутствии диплома о высшем образовании, а далее утверждает, что эксперт не имеет полномочий. Данный факт (диплом) проверяется учебным заведением и при отсутствии его диплом о переподготовке не выдается, о чем прекрасно знает рецензент. Эксперту ФИО5 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, при наборе данной подписки произошёл технический сбой. Из акта осмотра № Убытка 589-171-4450174/22-1 от 20 мая 2022 года, проводимого инженером-экспертом ФИО6 следует необходимость замены диска переднего правого колеса. Данные повреждения возникли в результате неоднократных контактов с объектами, обладающими достаточной прочностью для образования данных повреждений (бордюрный камень). Рецензент, указывая, что расчёт стоимости восстановительного ремонта противоречит положения ст. 68 Правил страхования СПАО Ингосстрах», не указал, какие конкретно противоречия обнаружены. Часть II, п. 7.17 Методических рекомендаций позволяют в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату использовать индексы инфляции. В связи с чем дата определения стоимости запасных частей - 08 августа 2023 года, с учетом индексов инфляции по состоянию на дату ДТП - 30 апреля 2022 года.

Ответчиком заявлено о проведении повторной  комплексной экспертизы, истцом – о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения факта наступления полной гибели автомобиля.

Между тем, у суда, при наличии в деле результатов внесудебной экспертизы, судебной товароведческой экспертизы, дополнительной товароведческой экспертизы, комплексной трасологической и товароведческой экспертизы  отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы и признания проведенных судебных экспертиз недостоверными. Заключения судебных экспертов являются полными, ясными и содержательными, не содержат противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Дополнительная экспертиза проведена судом по мотиву предоставления дополнительных материалов, не исследованных экспертом ввиду их отсутствия на момент исследования, комплексная экспертиза – ввиду заявленного довода ответчиком об оспаривании им перечня повреждений, полученных ТС в ДТП.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами (представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов), не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Экспортами устно в судебном заседании, в письменных пояснениях даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон спора.

Также суд учитывает, что расчет восстановительного ремонта произведен в рамках судебных экспертиз  на основании результатов осмотра и дефектовки, проведенными СТОА (официальным  дилером), на которую был представлено ТС непосредственно после ДТП по направлению страховщика ( перечни повреждений приведены в заказ- нарядах).

Основания для проведения экспертизы на предмет определения факта наступления либо не наступления полной гибели автомобиля отсутствуют, поскольку по условиям Правил страхования размер ущерба определяется не при условии фактической полной гибели автомобиля, а на условиях «полной гибели», которые применяют в ситуации, когда с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, равен или превышает 75% страховой стоимости ТС. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Так, согласно статье 74 Правил страхования при полной фактической иликонструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленномустраховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированныхстраховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы,подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

В рассматриваемом случае 75% от страховой суммы 2 486 250 рублей по договору страхования составляет 1 864 687 руб. 50 коп.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз, а также внесудебной экспертизы, проведенной истцом, по заявленным ДТП урегулирование страховых случаев с учетом п. 74 Правил должно производиться на условиях «полной гибели», поскольку согласно выводам всех экспертов, размер восстановительного ремонта по двум неурегулированным страховым случаям, произошедшим с разницей в 5 минут, превышает  1 864 687 руб. 50 коп.

В договоре страхования (полис № АС121130952) стороны установили, что при полной гибели урегулирование происходит на «Особых» условиях.

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования предусмотрены порядок и условиявыплаты по «полной гибели» на Особых условиях:

«Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствиикаких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. Приэтом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой впаспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Истец не передал поврежденное транспортное средство страховщику, в связи с чем, урегулирование возможно только на условиях выплаты 50 % за минусом произведенных ранее Страховщиком платежей в размере 389 093,97 руб., а также 236 593,53 руб., при каждой выплате была учтена франшиза в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с Правилами страхования составляет:  2 486 250 руб. (страховая сумма с 12.12.21 по 11.12.22) * 50%)- 389 093,97 руб. (выплата по первому случаю)- 60 000 руб. (франшиза по первому случаю) - 236 593,53 руб. (выплата по второму случаю) - 60 000 руб. (франшиза по второму случаю) = 497 437,50 руб.

Довод истца о том, что  договор страхования истец не заключал, с Правилами страхования не был ознакомлен, в связи с чем их условия не могут быть применены, судом отклонен.

В рассматриваемых правоотношениях общество с ограниченной ответственностью АТОН" является выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования по договору (полису) страхования в связи с причинением ущерба застрахованному ТС.

Правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании договора страхования в форме страхового Полиса № АС121130952, Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

С учетом изложенного право на защиту интересов конкретным способом и на  конкретных условиях, определенных сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 005 руб. 96 коп., рассчитанных за период с 15.06.2022 по 18.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально подтверждена, оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Так, ст. 62 Правил установлен срок выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней. Поскольку заявления о выплате страхового возмещения были получены ответчиком 13.05.2022, срок исполнения обязательства страховой компанией – не позднее 27.06.2022.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика за период с 28.06.2022 по 18.10.2023, составляет  83 217 руб. 14 коп.

Основания для снижения заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Мораторий на проценты по ст. 395 ГК РФ не применяется, поскольку начислены на задолженность, возникшую после введения моратория – 01.04.2022 (Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 217 руб. 14 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов в части оплаты дефектовки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в результате предоставления ТС истцом на СТОА по направлению страховщика, подтверждены чеком от 19.06.2022 . Возмещение данных расходов истца , являющего для него убытками, предусмотрено п. 5 ст. 70 Правил страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по проведению досудебной независимой экспертизы.

В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил платежные поручения от 05.08.2022 на общую сумму 12 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы подтверждены материалами дела, понесены обосновано, с целью определения  предварительной суммы страхового возмещения.

Между тем, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 707 руб. 04 коп.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая истцу удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представитель общества  ФИО2 на дату подачу иска, а также на дату рассмотрения спора являлась  штатным сотрудником общества, директором ООО "АТОН", что не оспаривалось представителем истца, а также подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, материалами дела.

Поскольку директор является штатным работником общества, ему выплачивается заработная плата независимо от необходимости осуществления судебного представительства, следовательно, заявленные истцом затраты, не относятся к судебным издержкам общества.

При таких обстоятельствах, поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств штатным сотрудникам в связи с исполнением трудовых обязанностей. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 N Ф07-2773/2021 по делу N А56-73159/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 307-ЭС21-10687 отказано в передаче дела N А56-73159/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 15АП-3614/2011).

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 26 от 29.09.2022,  № 2 от 31.01.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 34 151 руб. и 41 135 руб. соответственно.

Также истцом на депозит суда перечислены 10 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 34 от 05.12.2022, 5 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 11 от 15.03.2023  для проведения дополнительной экспертизы стоимостью 20 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 423859 от 02.12.2022 перечислены 25 000 руб. в счет оплаты за проведение товароведческой экспертизы по делу стоимостью 20 000 руб. , 50 000 руб. по платежному поручению № 492137 от 27.04.2023 для проведения комплексной экспертизы стоимостью 35 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, предварительное внесение денежных сумм на счет суда обеспечивается стороной,  заявившей ходатайство о назначении экспертизы; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Возмещение судебных расходов осуществляется  проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 26 419 руб. 83 коп., а также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 2 845 руб. 07 коп., подлежат отнесению судом на ответчика.

Судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, комплексной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в размере 33 426 руб. 05 коп.

Государственная пошлина в сумме 31 969 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" 497 437 руб. 50 коп. страхового возмещения,  83 217 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 497 437 руб. 50 коп.  в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ  с 19.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. убытков по оплате дефектовки, а также 26 419 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 707 руб. 04 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 845 руб. 07 коп. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОН" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"  33 426 руб. 05 коп. расходов на проведение судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 969 руб.   государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 29.09.2022.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва