ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8720/2017

г. Вологда

24 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования поселка Хохлово ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселка Хохлово на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2018 года о приостановлении производства по делу по делу № А13-8720/2017 (судья Лукенюк О.И.),

                                           у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования поселка Хохлово                               (место нахождения: 162712, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н; ОГРНИП 304353604100077,                    ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 79 в сумме 137 801 руб. 46 коп. за период с 19.06.2014 по 31.12.2017, пеней в размере 39 517 руб. 28 коп.

Определением суда от 27 августа 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А13-11356/2018 по заявлению Предпринимателя к Администрации о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:37, выраженного в письме от 23.04.2018 № 211, о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и подготовить проект договора.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что поскольку Предприниматель обратился с заявлением в Администрацию о выкупе спорного земельного участка лишь в марте                   2018 года, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так как в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год ответчику не предъявлены.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. 

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае такие обстоятельства имеются.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора с ответчика взыскивается арендная плата и пени по договору от 07.06.2004 № 49, по условиям которого Комитет по управлению имуществом администрации Кадуйского района (Арендодатель) предоставил Предпринимателю (Арендатор) на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:20:0402006:0037, площадью 277 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка (приложение 3 к договору).

Ответчик является собственником нежилого здания - магазина площадью 107,3 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.

Предприниматель 28.03.2018 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:37, в границах которого расположено здание вышеуказанного магазина, сославшись в обоснование заявления о выкупе участка без проведения торгов на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в письме от 23.04.2018 № 211 отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:37 со ссылкой на нахождении на спорном земельном участке объекта - остановки, не принадлежащего Предпринимателю на праве собственности, в связи с этим на необходимость раздела данного земельного участка.

Предприниматель в рамках дела № А13-11356/2018 обжаловал отказ Администрации в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, выраженный в письме от 23.04.2018 № 211.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № А13-11356/2018 подлежат установлению факт наличия на спорном земельном участке иного объекта, не принадлежащего ответчику, а также то обстоятельство, кто является его правообладателем, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», могут повлиять на размер взыскиваемой с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеням, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих судебных актов и разной оценки судами данных обстоятельств правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела            № А13-11356/2018.

В свете изложенного по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа              2018 года о приостановлении производства по делу по делу № А13-8720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселка Хохлово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова