ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу  

 № А66-5242/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (адрес: 171080,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – должник, МУП «Тепло-Сервис», Предприятие). 

Определением суда от 26.08.2021 в отношении МУП «Тепло-Сервис»  введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.01.2022 МУП «Тепло-Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена  15.11.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Предприятия.  

Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим  МУП «Тепло-Сервис» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 14.02.2024  обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2  следующих документов МУП «Тепло-Сервис»:  

оригиналов приказов о приеме на работу, трудовых договоров, актов  выполненных работ, сведений о выплатах в отношении следующих физических  лиц: ФИО5, ФИО6 (Алим), ФИО6 (Азамат),  

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19;  

оригиналов договоров, актов выполненных работ, смет по  взаимоотношениям со следующими лицами и организациями: обществом с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВПК», ИП ФИО20  (договоры поставок), ООО «Фория», ООО «ТЭС», ООО «МЭЦ»,  

ИП ФИО21, ООО «Концептстрой»; 

оригиналов контрактов на закупки МУП «Тепло-Сервис», со всеми  изменениями и дополнениями за период конкурсного производства;  

оригиналов паспортов транспортных средств, принадлежащих МУП «Тепло-Сервис». 

Определением суда от 10.04.2024 требования удовлетворены. На  арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность в течение  

5 дней с даты вступления определения суда в законную силу передать  конкурсному управляющему должника ФИО4 истребуемые  документы.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель  указал на то, что все имеющиеся у ФИО2 документы Предприятия  переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.12.2023;  истребуемый перечень документов хранился в бухгалтерии  

МУП «Тепло-Сервис». 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Поскольку конкурсный управляющий должника с даты утверждения его  таковым осуществляет полномочия руководителя должника, то при смене  конкурсного управляющего передача действующему конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  предыдущего конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего должника.  

После отстранения ФИО2 и утверждения конкурсным  управляющим ФИО4 ФИО2 по акту приема-передачи  от 08.12.2023 передал документацию должника согласно перечню  

(201 позиция). 

ФИО4, ссылаясь на отсутствие части документации, обратился к  ФИО2 с требованием от 19.12.2023 о передаче недостающей  документации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также  временного управляющего, административного управляющего, внешнего  управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что  они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц  штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в  ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности  имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией  должника.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять  меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним  обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

ФИО2 не представил доказательств исполнения обязанности по  передаче в установленный Законом о банкротстве срок документов,  поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим  документы хранятся не у ФИО2, а в иных местах либо у иных лиц.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом  первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены  судебного акта нет.  

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора,  размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или  арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об  обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований  кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения  арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная  пошлина кплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1  

статьи 333.21 НК РФ). 

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок  недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета)  кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются  исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений  неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В  

частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по  спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об  отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также  по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145,  201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).  

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по  приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной  пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ.  

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала  уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина  подлежит взысканию с апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 

2024 года по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1