АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5574/24 

Екатеринбург

08 октября 2024 г.

 

Дело № А76-1804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой  Ю. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-1804/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт). 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» (далее – ОГАУ «МФЦ Челябинской области», учреждение) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, выраженного в письмах от 24.10.2023 и от 18.12.2013, об обязании ОГАУ «МФЦ Челябинской области» заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении договора аренды части нежилого помещения № 27 от 13.02.2023 на срок 20 лет. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно сочли правовое заключение ОГАУ «МФЦ Челябинской области» принятым в установленном порядке решением о распоряжении  спорным имуществом. При этом суды не учли доводы истца о том, что данный документ подписан неуполномоченным на принятие такого решения лицом и не согласован с органами управления учреждения. Соответствующих решений, которые бы устанавливали иной порядок распоряжения имуществом, ранее переданным в аренду в форме приказов (распоряжений) в учреждении, не принималось. Как полагает истец, названное обстоятельство исключает обоснованность применения пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), применению подлежала специальная норма указанного закона. Со ссылкой на Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) и Устав ОГАУ «МФЦ Челябинской области» отметил, что учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания отказа от заключения договора аренды на новый срок, а также нуждаемости ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в спорной площади для собственной деятельности, кассатор считает обжалуемое решение необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2023 между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (арендодатель) заключен договор № 27 аренды части нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает за плату в возмездное, срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.2 на поэтажном плане (кадастровый номер: 74:33:0311002:2133), согласно плану-схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора аренды имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Имущество предоставляется арендатору для оказания юридических услуг, копировально-множительных услуг, консультирования граждан. 

Срок действия договора аренды установлен сторонами в 11 месяцев с 13.02.2023 по 14.01.2024. 

Предпринимателем ФИО1 05.09.2023 в адрес ОГАУ «МФЦ Челябинской области» направлено заявление о продлении договора аренды                    № 27 от 13.02.2023 части нежилого помещения или заключения договора аренды на новый период. 

На обращение истца ответчиком в адрес предпринимателя ФИО1 направлен ответ № 2134 от 24.10.2023 о невозможности заключения договора аренды на новый период, в связи с намерением использовать в 2024 году предоставленные в аренду площади для целей деятельности ОГАУ «МФЦ Челябинской области». Истцу также предложено освободить занимаемые площади части нежилого помещения по окончании действующего договора - 14.01.2024. 

Не согласившись с решением ответчика, предприниматель ФИО1 26.10.2023 направила обращение в электронной форме (исх.110591_1698247291) с просьбой продлить договор аренды. 

На обращение истца ответчиком направлен ответ № 2456 от 18.12.2023 о невозможности заключения договора аренды на новый период, в связи с намерением использовать в 2024 году предоставленные в аренду площади для собственных целей учреждения. Истцу вновь предложено освободить занимаемые площади части нежилого помещения по окончании действующего договора - 14.01.2024. 

Полагая, что учреждение, отказывая в продлении срока договора аренды, нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арендодателем принято решение о том, что по истечении предусмотренного договором срока аренды с предпринимателем недвижимое имущество будет использоваться ОГАУ «МФЦ Челябинской области» для целей осуществления уставной деятельности учреждения, что в силу пункта 10 статьи 17.10 Закона о защите конкуренции влечет право арендодателя отказать арендатору в заключении договора на новый срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный указанной нормой права, не является исчерпывающим; лицо, чье право нарушено, может избрать не предусмотренный законом способ защиты. 

Судами установлено, что требования истца направлены на возобновление отношений, возникших на основании договора аренды, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Суды не выявили оснований для вывода о том, что применительно к рассматриваемому случаю обязанность заключить соглашение о продлении договора аренды предусмотрена для ОГАУ «МФЦ Челябинской области» нормами действующего законодательства. При этом суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 3 Закона № 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

Распоряжением Министерства имущества Челябинской области от 25.04.2022 № 967-р нежилое помещение, по поводу аренды части которого возникли спорные отношения, в числе прочих объектов недвижимости закреплено за ОГАУ «МФЦ Челябинской области» на праве оперативного управления. 

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 3 Закона № 174-ФЗ. 

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. 

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество. 

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. 

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что договор аренды № 28 от 13.02.2023 был заключен без проведения торгов, поскольку общая площадь объекта по адресу 

<

...> составляет 651,7 кв. м, площадь, передаваемая в аренду по договору № 27 от 13.02.2023 составляет 3 кв. м, то есть не более десяти процентов площади соответствующего помещения. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 за три месяца до окончания срока действия договора аренды обратилась в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с заявлением о его продлении. 

Отказ ответчика в продлении договора аренды (заключении договора аренды на новый срок), ответах № 2134 от 24.10.2023, № 2456 от 18.12.2023 мотивирован необходимостью использования предоставленных ранее в аренду истцу площадей для собственных целей учреждения в 2024 году. 

В обоснование отказа в продлении договора аренды ответчиком представлено правовое заключение ОГАУ «МФЦ Челябинской области» о заключении договоров аренды с арендаторами на новый период 2024 года, согласно которому ответчик пришел к выводу о нецелесообразности предоставления в аренду помещений третьим лицам в офисе территориального отдела учреждения в г. Магнитогорске, поскольку выручка от арендных платежей менее затрат на обслуживание договора аренды. При этом учреждение намерено самостоятельно использовать имеющиеся площади в целях размещения СПС-зон (специально оборудованные рабочие места для круглосуточного предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде) и предоставления клиентам платных услуг в соответствии с Положением «О предоставлении платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности в ОГАУ «МФЦ Челябинской области», утвержденным приказом руководителя № 201 от 04.08.2022 (сервисное обслуживание, консультационные, юридические, агентские услуги, предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, размещение рекламы). 

С учетом указанного представляется обоснованным вывод судов о принятии учреждением решения об ином порядке распоряжения имуществом, не связанным с предоставлением его в аренду. 

Позиция предпринимателя о том, что пункт 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют вопросы совершения распорядительных действий с имуществом, осуществляемых на основании решения собственника такого имущества, правомерно признан судами основанным на ошибочном толковании указанной нормы права, по смыслу которого распорядительные действия учреждения в отношении имущества подразумевают определение направлений его использования. 

Как верно указано судами, для определения направлений использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями его деятельности и назначением имущества, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собственника имущества не требуется. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что арендодатель принял решение об использовании спорного нежилого помещения для собственных нужд, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 поименованного закона. 

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержит. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № 27 от 13.01.2023 срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с 13.02.2023 по 14.01.2024. договор считается прекращенным по истечении срока аренды. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды № 27 от 13.01.2023 прекратил свое действие по причине истечения срока его действия, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                          № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу                  № А76-1804/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      Е.И. Гуляева