АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-167017/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 апреля 2023 года кассационную жалобу АО «Конде наст»  на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда города Москвы  

 и на постановление от 16.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску АО «Конде наст» к ООО «Мунзана» о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Конде наст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Мунзана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  228 000 руб. и неустойки в размере 231 648 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Конде наст» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что между  датой направления ответчиком отзыва на иск и датой принятия судом решения прошло  менее 15 дней, а между датой публикации отзыва в режиме ограниченного доступа и  принятием судом решения – всего 8 дней. Как указывает истец, суд первой инстанции  сделал вывод об отсутствии всех документов, не запрашивая их у истца и,  соответственно, не исследовав все доказательства полно и всесторонне, суд не обратил  внимания, что в своем отзыве ответчик не отрицает, что услуги были оказаны, а лишь  пишет, что документы отсутствуют в деле, при этом, все документы имеются у истца и  были представлены им в приложениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не принял во внимание эти доказательства и согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. Истцом представлен отзыв на возражения ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм  процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а  также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и  ответчиком был заключен договор на размещение рекламы № CN-A-19-6074 от  12.08.2019 (Далее - Договор).  

Согласно Дополнению № 1 от 12.08.2019 к Договору, истец обязался разместить  рекламу бренда ответчика «MOONZANA» в журнале «ARCHITECTURAL  

DIGEST/AD» (выпуск - октябрь 2019), а ответчик обязался оплатить размещение  рекламы.  

Истец утверждает, что договорные обязательства истцом выполнены в полном  объеме и надлежащим образом, что подтверждается выходом соответствующего  номера журнала (ARCHITECTURAL DIGEST/AD» за октябрь 2019 года).  

Оплата стоимости услуг по размещению рекламы по Дополнению № 1 от  12.08.2019 к Договору ответчиком не произведена.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на  07.07.2022 составляет 228 000 руб.  

Просрочка оплаты стоимости услуг по размещению рекламы по Дополнению № 1  к Договору составляет на 07.07.2022 1016 дней.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309,310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункты 1.2, 3.1,  4.1, 6.1), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств факта  оказания услуг согласно условиям Договора на размещение рекламы, за которые  требует оплаты, а именно не представил доказательств размещения рекламы в журнале  AD за октябрь 2019 года в соответствии с оригинал-макетом, не представил акта  оказанных услуг, факта выставления счета в подтверждение своих требований, исходя  из того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика  по оплате услуг, не доказан факт оказания услуг, в том числе, факт оказания согласно  условиям Договора, факт принятия услуг ответчиком, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых  

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам  искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не  установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во  внимание дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе,  подлежат отклонению исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  

 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за  исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было предложено  истцу представить определенные доказательства в обоснование своей позиции, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку  указанное обстоятельство не означает, что истец не обладал возможностью  представить соответствующие доказательства по собственной инициативе, во  исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу  требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года  

по делу № А40-167017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Конде наст» – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна