ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54893/2018-ГК

 

г. Москва Дело №А40-83568/2018

«01» ноября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НАТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года

по делу № А40-83568/2018, принятое судьей Болиевой В.З. (82-594),

по иску ООО «ДЛЛ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НАТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛЛ Лизинг» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НАТ» (далее также ответчик) долга в размере 5 189 018,72 руб., пени в размере 358 416,3 руб. и изъятии имущества по договору лизинга № LA-4739/2017 от 15/05/2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований).

До принятия решения по делу, ООО «ДЛЛ Лизинг» было заявлено об отказе от заявленных требований к ООО «НАТ» в части взыскания основного долга в размере 5 189 018,72 руб., который судом первой инстанции был принят , производство по делу в указанной части – прекращено.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «НАТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  то, что истец после расторжения договора лизинга продолжал принимать лизинговые платежи, следовательно, договор лизинга следует признать действующим.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции довода жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.08.2018г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель)  и ООО «НАТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № LA-4739/2017 от 15.05.2017 г (договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование 10 (десять) комбайнов РСМ-152 "ACROS- 595 Plus" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищённым бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации с агрегатом молотильным к комбайну РСМ-152 "ACROS-595 Plus" с навешенным измельчителем-газбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищённым бункером, SL, единым гидроразъемом и жаткой РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, а также 10 (десять) приспособлений для перемещения адаптеров ППА-700 "Uni Cart 3000" (далее - оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «РОСТАГРОЦЕНТР» договор купли-продажи №SP-4739/2017 от 15.05.2017 г. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 17.05.2016 г.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Однако, в нарушение условий договора лизинга ответчик не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей , в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование № 196/3902 от 16.03.2018 г. о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции , право на одностороннее  расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктами 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих   условий договора лизинга, согласно которым Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней. 

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга «договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя».

Истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме № 196/3902 от 16.03.2018г., направленной  по месту нахождения  ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре лизинга, а также  в телеграмме  № 196/3903 от 16.03.2018г., направленной по почтовому адресу ответчика.

Вместе с тем, указанные телеграммы  по указанным в них адресам не доставлены в связи с отсутствием по указанным адресам организации ответчика.

В соответствии с п.19.5 общих условий договора лизинга уведомлений о смене места нахождения истец от ответчика не получал.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ  юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя.

Сообщения , доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, уведомление истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке считается  полученным ООО «НАТ», в связи с чем договор № LA-4739/2017 от 15/05/2017 г.  следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель   вправе   потребовать   возврата  лизингополучателем   имущества   в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга  основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга считается действующим в связи с принятием лизингодателем лизинговых платежей после его прекращения, подлежат отклонению, поскольку в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статья 622 данного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенное, оплата задолженности ответчиком по лизинговым платежам, как и платы за пользование уже после  расторжения договора лизинга, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, а также не подтверждает намерений истца в продолжении правоотношений по договору лизинга.

Довод заявителя  жалобы со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 54 о том, что Истец  был обязан уведомить Ответчика  о приостановлении исполнения  своего обязательства или отказаться  от его исполнения лишь  на основании обстоятельств , очевидно свидетельствующих о том, что Ответчик не произведет исполнение в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку  не находит своего подтверждения ни в условиях договора, ни действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В обоснование названного довода Ответчик ссылается на абзац 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем из буквального толкования указанного положения во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 57 названного Постановления следует, что оно распространяется исключительно на случаи, в которых приостановление исполнения встречного обязательства связано с обстоятельствами, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

В данном же случае основание отказа лизингодателя от исполнения договора  являлось фактическое неисполнение лизингополучателем таких обязательств, а не угроза такого неисполнения.

Более того,  Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав в пользование Ответчика предмет лизинга, а встречное исполнение  по внесению платы лежало исключительно на лизингополучателе, которое нельзя расценивать как приостановление ответчиком своих обязательств на законных основаниях.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, чтолизингополучателем     не    внесены    лизинговые     платежи  в   общей   сумме  5 189 018,72 руб.  за период  с января по  март 2018 года , которые были  погашены в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства  нарушения  ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 358 416  руб.36 коп.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-83568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые  аграрные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                           О.В. Савенков 

                                                                                                                В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.