АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-70916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Электромонтаж-Сервис» ФИО1 по доверенности от 10.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района»  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №  А56-70916/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электромонтаж-Сервис», адрес: 196084,                  Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ЭМС»), обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»), о взыскании                  563 710 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО «ЭМС», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд определением от 29.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКВАН-Строй», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 261а, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АКВАН-Строй»), и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000,                Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП «ТЭК СПБ»).  

Истец в судебном заседании 24.05.2022 уточнил в порядке статьи 49                АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика  475 850 руб.  ущерба (529 350 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –                 53 500 руб. (стоимость оборудования, не принадлежащего истцу)).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 29.12.2021 отменено, иск удовлетворен, с ООО «ЖКС               № 1 Фрунзенского района» в пользу АО «ЭМС» взыскано 475 850 руб. в возмещение ущерба и 12 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. Кроме того, АО «ЭМС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1783 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка отсутствию вины ответчика; истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика; апелляционный суд не дал оценку предпринятым ответчиком мерам о сезонной подготовке; истцом не представлено доказательств размера ущерба. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района»  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «ЭСМ» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ГУП «ТЭК СПБ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АКВАН-Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», АО «ЭСМ» и ГУП «ТЭК СПБ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, АО «ЭСМ» является собственником нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу:                  Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 261А. 

В обоснование исковых требований АО «ЭСМ» указало, что произошло затопление указанного помещения, в связи с чем 08.06.2020 был составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что протечка произошла в результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле, расположенном в соседнем подвальном помещении.

При этом, как указал истец, лицом, ответственным за содержание в надлежащем и безопасном состоянии домовых сетей водоснабжения и канализации является ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», исполняющее функции управляющей компании многоквартирного дома.

По результатам произведенной оценки экспертом составлено заключение от 25.10.202 № 2020/10/20-42, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилое помещение и мебель), принадлежащего АО «ЭМС», составляет 529 350 руб., с учетом износа.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, полагая, что возникшие убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», АО «ЭМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию. 

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость ущерба подлежит возмещению истцу, как собственнику помещения.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 ГК РФ  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416), представляемый управляющей организацией по запросу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, может содержать лишь описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Установление наличия либо отсутствия вины не является прерогативой управляющей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Факт затопления помещения в результате срабатывания предохранительного  клапана в элеваторном узле ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что протечка произошла на оборудовании ГУП «ТЭК СПБ».

Однако доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств вины собственника помещения либо иных лиц ответчиком не представлено.

Согласно акту от 08.06.2020 протечка произошла в результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле, расположенном в соседнем подвальном помещении.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 именно ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», как управляющая организация, должно было обеспечивать герметичность помещения, где находился клапан и не допускать разлива воды в иные помещения, в том числе АО «ЭМС», для целей предотвращения соответствующего ущерба.

Представленным в дело договором подтверждается, что залив произошел в зоне балансовой принадлежности ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  суд   апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору управления.

Общая сумма убытков в размере 475 850 руб., подтвержденная представленным истцом заключением специалиста от 25.10.2020                                      № 2020/10/20-42, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении судебной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является ответственным за вред, причиненный имуществу истца водой вследствие протечки, произошедшей в результате срабатывания предохранительного клапана в элеваторном узле в зоне балансовой принадлежности ответчика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчиком вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №  А56-70916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов