Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-90/2025

г. Хабаровск

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, место жительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

о взыскании 217 695 руб. 21 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, продавец) обратился в суд с иском к ООО «РСК ДВ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 117 695 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №75 от 17.04.2023, 100 000 руб. неустойки за пери од с 26.03.2024 по 06.12.2024 (истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 122 822 руб. 40 коп. до 100 000 руб.), всего 217 695 руб. 321 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о снижении неустойки до 25 606 руб. 30 коп. (исходя из 2-кратной ключевой ставки Банка России).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком 10 000 руб. в счет долга (платежные поручения №1219 от 26.11.2024, №25 от 09.01.2025). Истец просит взыскать с ответчика 107 695 руб. 21 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки (истец самостоятельно уменьшил неустойку с 121 979 руб. 18 коп. до 100 000 руб.), всего – 207 695 руб. 21 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен, но сумма неустойки снижена. С ответчика в пользу истца взыскано 107 695 руб. 24 коп. задолженности, 48 791 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024, всего – 156 486 руб. 88 коп., и неустойка, начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 107 695 руб. 24 коп. и ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15385 руб.

Решение суда опубликовано в установленном законом порядке в Картотеке арбитражных дел 05.03.2025.

13.03.2025 ответчик через систему Мой арбитр обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. В обоснование ходатайства ответчик указал на пропуск срока по причине технических неполадок в работе Картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение принято судом исходя из следующего.

Между сторонами 17.04.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов №75, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии со счетом-фактурой или товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество и сроки поставки определяются согласно заявкам покупателя (п.1.2 договора).

Расчеты за товар производятся по ценам, действующим на момент отгрузки товара покупателю и указанным в товаросопроводительных документах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за товар производится покупателем с отсрочкой в 14 календарных дней.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю (пункт 3.2). Товар считает принятым покупателем по количеству и качеству после скрепления товаросопроводительных документов печатью и (или) подписями сторон (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае полной или частичной неоплаты принятого товара в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% стоимости, неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, договор заключён на срок до 31.12.2023с дальнейшей пролонгацией.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя по договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 124 133 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.06.2024, 07.06.2024, 01.06.2024, 29.05.2024, 24.05.2024, 18.05.2024, 13.05.2024, 08.05.2024, 06.05.2024, 04.05.2024, 30.04.2024, 25.04.2024, 22.04.2024, 19.04.2024, 15.04.2024, 12.04.2024, 09.04.2024, 06.04.2024, 05.04.2024, 03.04.2024, 29.03.2024, 26.03.2024.

Ответчик поставленные товары принял в полном объеме, однако обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 117 695 руб. 21 коп.

Претензия истца исх.№7-юр от 31.10.2024 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом в связи с частичной оплатой долга ответчиком 26.11.2024 и 09.01.2025.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора поставки, однако указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы. Поставка товара и ее периодичность, по мнению ответчика, не были согласованы директором ООО «РСК ДВ» ФИО2, а представленные УПД подписаны без фактической передачи товара и уведомления директора. Ответчик подозревает, что неуполномоченные лица распорядились печатью организации или применили методы фальсификации круглой печати ООО «РСК ДВ» с целью присвоения имущества, полученного по передаточным документам, и причинения убытков ООО «РСК ДВ». Оригинал печати находится в распоряжении ФИО2 и предоставляется исключительно в подтверждение подписи директора организации. Товар, указанный в УПД, не был учтен в официальной документации ООО «РСК ДВ». Директор общества не был уведомлен о поставке и приемке спорного товара. Кроме того, ответчик указал, что существо обязательств по исполнению договора поставки противоречит роду деятельности ответчика (ОКВЭД 23.63 – производство товарного бетона)

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор сторонами был заключен 17.04.2023 и на протяжении практически двух лет ответчик почти ежедневно принимал и оплачивал продукцию, поставляемую истцом. Согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 14.10.2024 только за период с апреля по октябрь 2024г. ответчиком оплачена продукция на сумму 89 049 руб. 76 коп., при этом в платежных поручениях (например,  платежные поручения №№421 от 13.04.24, 436 от 15.04.24, 441 от 17.04.24, 473 от 22.04.24, 501 от 26.04.24, 414 от 11.04.24) ответчик указывал в качестве основания платежа универсальные-передаточные документы (УПД №1885 от 06.02.2024, 2077 от 09.02.2024, 2142 от 12.02.2024, 2339 от 15.02.2024, 2493 от 17.02.2024), по которым товар от имени ответчика принимала продавец ФИО3. Все это время товар принимало, подписывало УПД и заверяло печатью ответчика одно и то же лицо. Это то же самое лицо, которое получало товар по универсальным-передаточным документам, заявленным в иске. Партии товаров, по которым приемку осуществляла продавец ФИО3, впоследствии оплачивались ответчиком, соответственно указанными действиями ответчик фактически одобрял сделки и подтвердил полномочия данного продавца на осуществление действий по приемке товаров от имени ответчика.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами от имени ООО «РСК ДВ» Дятловой и заверенные печатью ООО «РСК ДВ».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае вручение Дятловой спорного товара производилось в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, в условиях наличия у последней полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего товарные накладные и проставившего оттиск печати ответчика, полномочий на получение товара от имени ответчика.

Заявляя о недостоверности оттиска печати ООО «РСК ДВ» на представленных истцом универсальных передаточных документов, ответчик не заявил о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке, а также не представил в материалы дела доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Утверждая об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий, ответчик не привел доводов и допустимых доказательств отсутствия между ним и этим лицом (Дятловой) в период март-июнь 2024г. (период спорных поставок) трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ей спорных УПД (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Напротив, представленными истцом доказательствами (УПД за февраль 2024г., платежные поручения за апрель 2024г.) подтверждаются доводы истца о том, что предшествующие спорным поставкам партии товаров, по которым приемку также осуществляла ФИО3, впоследствии оплачивались ответчиком, соответственно указанными действиями ответчик фактически одобрял сделки и подтвердил полномочия Дятловой на осуществление действий по приемке товаров от имени ответчика.

При таких обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности факта поставки товара.

Доводы ответчика о противоречии существа обязательств по договору поставки №75 от 17.04.2023, заключенному с истцом, роду деятельности ответчик5а отклоняются судом с учетом того, что ответчик в отзыве не оспаривал подписанием им указанного договора.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 107 695 руб. 24 коп. заявлены обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора поставки по ставке 0,5% за период с 26.03.2024 по 06.12.2024.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 25 606 руб. 30 коп. (до 2-кратной ключевой ставке Банка России, как указано ответчиком) в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание высокий размер ставки, предусмотренной договором поставки от 17.04.2023, - 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товаров в установленный договором срок.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный ответчиком размер неустойки 25 606 руб. 30 коп. не соответствующим степени и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечающим целям обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (с апреля 2024г.), суд считает разумным ставку 0,2% от суммы долга за день просрочки, достаточно обеспечивающую компенсацию потерь истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком. В пересчете сумма неустойки составит 48 791 руб. 67 коп,

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере         48 791 руб. 67 коп., а также «длящейся» неустойки подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суд также считает подлежащим удовлетворению.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам  (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оказание юридической помощи на заявленную сумму подтверждаются материалами дела.

Так, 18.10.2024 истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель оказывает комплекс специализированных услуг по взысканию с ООО «РСК ДВ» в судебном порядке задолженности по договору поставки №75 от 17.04.2023 в пользу заказчика, в том числе, составляет исковое заявления и осуществляет подготовку документов для отправки в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Оплата произведена истцом по чеку от 28.11.2024 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела (исковым заявлением) подтверждается факт оказания истцу юридической помощи представителем ФИО4

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2000 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 (далее – постановление №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер судебных издержек в 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления), сложности дела и продолжительности рассмотрения дела соответствует разумному пределу указанных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 385 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, снизить размер неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 695 руб. 24 коп. задолженности, 48 791 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 06.12.2024, всего – 156 486 руб. 88 коп., и неустойку, начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 107 695 руб. 24 коп. и ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       А.В. Бутковский