АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-860/18

20 июня 2018г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-860/18 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВитоТерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 14 294 821 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВитоТерм» о взыскании 14 294 821 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.  

Представитель ответчика возражал против иска, указал на то, что по просьбе истца ответчиком были возвращены и перечислены в адрес иных контрагентов ООО «ВитоТерм» денежные средства в общем размере 14 842 875 руб. 63 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что срок исковой давности истек. 

Представитель истца представил суду возражения на отзыв ответчика, считает срок исковой давности не пропущенным. Фактические обстоятельства, указанные ответчиком – о возврате и перечислении третьим лицам денежных средств – истец признал. Поддержал иск полностью. 

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09/06-2014, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на комплексе объектов строительства в сельском поселении Сеяха, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 41 230 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата. По условиям договора (п.3.6) любые платежи в рамках договора могут быть совершены как непосредственно сторонами договора, так и третьими лицами.  

Так, в рамках исполнения настоящего договора на расчётный счет ответчика в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в общем размере 14 294 821 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 14-220). 

18.08.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что на основании писем истца в адрес ответчика, ответчик произвел оплату денежных средств контрагентам истца в размере 10 853 677 руб. 22 коп. в счет возврата денежных средств по договору подряда №09/06-2014 от 09.06.2014, а также ответчик произвел частичный возврат истцу, перечисленных денежных средств по договору №09/06-2014 от 09.06.2014 в размере 1 811 238 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующими письмами истца и платежными поручениями ответчика, представленными в материалы дела. 

Кроме того, согласно актам о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным между истцом и ответчиком, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 908 490 руб. коп.72 рублей.

Ответчиком в адрес истца был также поставлен товар на сумму 1 269 469 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.   

Таким образом, ответчик произвел оплату денежных средств контрагентам истца, выполнил работы по заданию истца, поставил товар истцу, произвел возврат денежных средств истцу на общую сумму в размере 14 842 875 руб. 63 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, не оспариваются истцом. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВитоТерм» ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности следует дату заключения договора, а именно 09.06.2014.

Однако указанный вывод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку односторонний отказ от исполнения договора состоялся 18.08.2017, т.е. до указанной даты, договор являлся действующим, а при действующем договоре на стороне подрядчика сохранялась обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Все действия сторон – по возврату денежных средств, перечислению их по письмам истца контрагентам – третьим лицам, выполнение части работ, выставление счетов-фактур – производились сторонами со ссылкой на договор подряда № 09/06-2014 от 09.06.2014. Соответственно, стороны признавали его действующим. То обстоятельство, что в договоре подряда не согласовано сторонами его существенное условие – срок выполнения работ, а также выполнение работ по другим объектам, не указанным в качестве предмета договора, для целей определения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате аванса суд считает не имеющим правового значения, поскольку, исходя из действий обеих сторон, оформления ими документов, они считали его действующим, не расторгали его до 18.08.2017. Исполнение договора свидетельствует об отсутствии разногласий у сторон относительно предмета исполнения, сроков исполнения, последующем изменении условий договора об объектах его исполнения. 

С учетом изложенного, суд считает, что узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец мог не ранее отказа от исполнения договора и, соответственно, его прекращения. 

Между тем, указанные обстоятельства для разрешения судом спора правового значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика как такового.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 474 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко