Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81063/24-139-636

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул Марксистская, д. 22 стр. 1, этаж 6, ком. 9,10, ИНН: 

<

***>) к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>); 2) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве; третье лицо: Акционерное общество "Мосводоканал" (105005, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер Плетешковский, д. 2, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 17.07.2024 был объявлен перерыв до 24.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве,   ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3, выразившееся в непредставлении ответа на запрос от 23.01.2024 г.

Представитель заявитель до перерыва поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. после перерыва возражал против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления,  Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2022 г.) по делу № А40-231361/22 ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (далее - ООО «СРП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...> Д. 22 СТР. 1 ЭТАЖ 6 КОМ. 910) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...> д2 стр 1).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2022 г.) в редакции Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу № А40-174535/2021-52-1215 взыскано с ответчика АО «МОСВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «СРП» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В силу п. 2. ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2022г.) в редакции Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу № А40-174535/2021-52-1215 в добровольном порядке не исполнено, ООО «СРП» получен исполнительный лист серии ФС номер 040633461 и направлен в Басманный районный отдел судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-197422/23-72-1626 обязали Старшего судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов в 14 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и законные интересы ООО «СРП» путем обеспечения представления полной и исчерпывающей информации в отношении предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС номер 040633461 с направлением копий соответствующих постановлений и результатах рассмотрения обращения о предоставлении справки о ходе исполнительного производства.

Как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-197422/23-72-1626 АО «МОСВОДОКАНАЛ» по делу № А40-197422/23-72-1626 представлены доказательства перечисления денежных средств на лицевой счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по Москве в размере 60 000 по исполнительному производству № 173836/23/7705-ИП, платежное поручение № 14592 от 17.04.2023 г.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы установлено, что доказательства возбуждения указанного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. На официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) информация об исполнительном производстве с таким или иным номером, взыскателем по которым является заявитель, не отображается.

Денежные средства на расчетный счет ООО «СРП» ни от Басманного районного отдела судебных приставов, ни от ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по Москве не поступали.

В связи с данным обстоятельством, ООО «СРП» 23.01.2024 г. был сдан в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 (129090, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2) запрос о ходе исполнительного производства выдать представителю ООО «СРП» копию Постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 173836/23/7705-ИП;  предоставить справку о ходе исполнительного производства № 173836/23/7705-ИП. При наличии на лицевом счете ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по Москве денежных средств в размере 60 000 по исполнительному производству № 173836/23/7705-ИП перечислить по реквизитам.

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления ответ на указанный запрос не поступил, денежные средства также не поступили от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 на расчетный счет ООО «СРП».

Учитывая изложенные обстоятельства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ответ на запрос заявителя дан 23.07.2024 с указанием о предпринимаемых действиях в ходе исполнительного производства, а также с указанием суммы взысканной и перечисленной взыскателю. Ответ на запрос направлен  ФИО1 посредством почтовой связи (РПО 12771997428928).

Кроме того, в адрес заявителя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №173836/23/77055-ИП (РПО 12771997428850).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснены требования ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», даны ответы на поступившие в Отделение заявления в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                            Е.А. Ваганова