﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18972/2017

11 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу № А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (далее – ООО «Альянс Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года в отношении должника – ООО «Креста» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Фоминых О.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании актов зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, актов приема-передачи векселей от 24.05.2017, 05.07.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре в конкурсную массу ООО «Креста» - взыскать стоимость квартир, взыскать денежные средства по векселям в размере 10 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года арбитражный управляющий Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креста».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Креста» утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» Шерстянников А.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил восстановить задолженность АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2017, 22.08.2017, простые векселя от 24.05.2017, 24.05.2017, 05.07.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «Креста» к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - АО «УКС города Иркутска») о признании недействительным актов зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017,16.02.2017, 31.07.2018, 22.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда №517/13 от 17.12.2013 (акты зачета взаимных требований от 21.11.2016, 18.01.2017, 16.02.2017, 31.07.2018,22.08.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «Креста» к АО «УКС города Иркутска» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 между ООО «Креста», АО «УКС города Иркутска»,           Корским М.А., ООО «Электроснаб-плюс» на сумму 3 157 735 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 (акт зачета взаимных требований от 31.07.2017). Выделенному обособленному спору присвоен №А19-18972-173/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корский Максим Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб-плюс».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2018, 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Буторин Федор Валерьевич, Буторина Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Креста» о признании сделки, а именно: акта зачета взаимных требований от 31.07.2017, подписанного между ООО «Креста», АО «Управление капитального строительства города Иркутска», Корским Максимом Александровичем,ООО «Электроснаб-плюс» на сумму 3 157 735 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судами в нарушение статей 65-71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено и не отражено какие конкретно акты КС-3 и КС-2 зачтены в спорный акт зачета, а так же какие конкретно документы, подтверждающие реальность операций по поставке продукции были положены в основу того или иного акта зачета. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Креста» было лишено права требования с АО «УКС города Иркутска» задолженности в размере 3 157 735 рублей, что свидетельствует о наличии злоупотребления права со стороны ответчиков. Распоряжение имуществом без согласия залогового кредитора влечет нарушение прав залогодержателя, а также очередность погашения, в связи с чем, убыток в размере суммы по акту зачета 3 157 735 рублей подлежит взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу кредитора. Оспариваемый акт зачета совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сторонам оспариваемых сделок ООО «Креста» и             АО «УКС города Иркутска» должно было быть известно о наличии прав Банка, соответственно расчеты были проведены без учета интересов Банка и в нарушение очередности удовлетворения требований Банка, что привело к уменьшению залоговой конкурсной массы, что недопустимо.

Отзыв АО «УКС города Иркутска» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 был произведен зачет на общую сумму в размере 3 157 735 рублей между ООО «Креста», АО «УКС города Иркутска», Корским М.А., ООО «Электроснаб-плюс» по следующим обязательствам: задолженность МУП           «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда              № 517/13 от 17.12.2013 в размере 3 157 735 рублей;  задолженность ООО «Креста» перед ООО «Электроснаб-плюс» по договору №79/10 от 01.11.2010 в размере 3 157 735 рублей; задолженность ООО «Электроснаб-плюс» перед Корским Максимом Александровичем по договору займа от 12.01.2015 в размере 3 157 735 рублей; задолженность Корского М.А. перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с №2-8 №ДДУ-ЭВ-2-8-61 от 02.03.2017 в размере 3 157 735 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности спорной хозяйственных операций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете заключено сторонами 31.07.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креста» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 7, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско - правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил.

Оценив представленные лицами спорной сделки доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии между ними хозяйственных отношений и наличия зачтенной задолженности.

Из представленного акта зачета встречных однородных требований и иных вышеперечисленных документов, усматривается, что основанием взаимозачета, добровольно совершенного должником, являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Между тем, как правильно установлено судами, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что между сторонами имелись длительные взаимоотношения, вытекающие не только из договоров, указанных в оспариваемом акте зачета, но и из других договоров.

Указанное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств, из чего правильно исходили суды.

Следовательно, как правильно отметили суды, фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка не нарушила очередность удовлетворения кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что на момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 у сторон действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Доказательства осведомленности ответчиков на момент совершения акта зачета взаимных требований от 31.07.2017 о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, 29.06.2016 ООО «Креста» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда №131/16 по строительству объекта «Школа на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске. Блок Д» цена составила 129 539 160 рублей, 29.05.2015 был заключен договор генерального подряда №87/15 на строительство детского сада на 110 места в Свердловском районе г. Иркутска, микрорайон Университетский на строительство объекта «детский сад на 110 мест в Свердловском районе г. Иркутска микрорайон Университетский» цена договора составила 99 191 077 рублей.

Следовательно, как правильно указали суды, на момент заключения спорного акта зачета встречных требований ООО «Креста» не обладало признаками неплатежеспособности, так как в рамках указанных выше договоров велось строительство социально-значимых объектов города Иркутска и заключенный акт зачета взаимных требований был подписан в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, не была безвозмездной и ответчики не знали о финансовом положении должника.

При этом суды правильно учли, что аналогичные доводы о неплатежеспособности ООО «Креста» являлись предметом рассмотрения в рамках оспаривания сделок по настоящему делу (обособленные споры № А19-18972-153/2017-66, А19-18972-171/2017-66, А19-18972-169/2017-66, А19-18972-170/2017-66).

Данные обстоятельства не подтвердились и при рассмотрении указанных выше споров.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк»  о том, что в соответствии с договором залога №ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 у Банка возникло право требовать от АО «Управление капитального строительства города Иркутска» уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающее из договора генерального подряда №517/13 от 17.12.2013, правомерно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которой по общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Таким образом, согласно указанным нормам и пункта 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Доказательств открытия ООО «Креста» залогового счета, для перечисления денежных средств получаемых от АО «УКС города Иркутска» в качестве исполнения по договору генерального подряда от 17.12.2013 №517/13, не представлено.

По платежному поручению от 16.06.2017г. №2466 денежные средства поступили на расчетный счет должника №4070281020400007226, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в отношении которого не был предусмотрен специальный порядок залогового счета.

В этой связи, в виду отсутствия у должника специального залогового счета, положения о трансформации залога не применяются, исполнение осуществляется в деньгах, а потому в этой части право залога прекратилось на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду прекращения заложенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществляя спорный зачет АО «УКС г. Иркутска» действовало недобросовестно, злоупотребляло правом, действовало в целях нарушения интересов банка (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен  как не подтвержденный материалами дела. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу № А19-18972/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу № А19-18972/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева