Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19474/2021

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»,

апелляционное производство № 05АП-7447/2023

на определение от 14.11.2023

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-19474/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата и место рождения: 27.01.1980, гор. Владивосток, Приморского края; адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80(7281).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор)  в размере 237 087,92 руб., в том числе 196 775,83 руб. основного долга, 38 086,88 руб. процентов и 2 225,21 руб. финансовых санкций.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечена супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 в удовлетворении требований ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности расходования денежных средств, полученных должником от акционерного общества АО «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) по кредитному договору от 02.11.2012 № 0025160920 на нужды семьи должника. Ссылается на положения статей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отражено правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов настоящего обособленного спора коллегией установлено, что  02.11.2012 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 02.11.2012 № 0025160920.

27.01.2022 на основании договора цессии от 27.01.2022 № 153ТКС ООО «КБ «Антарес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования, возникшее из кредитного договора от 02.11.2012 № 0025160920.

05.02.2022 на основании договора цессии от 05.02.2022 № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора от 02.11.2012 № 0025160920, договора цессии от 27.01.2022 № 153ТКС.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 237 087,92 руб., в том числе 196 775,83 руб. основного долга, 38 086,88 руб. процентов и 2 225,21 руб. финансовых санкций.

Сославшись на то, что займы получены должником на общесемейные нужды, кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором указал, что требование, вытекающее из кредитного договора от 02.11.2012 № 0025160920, подлежат признанию общим обязательством супругов с учетом того, что заемные денежные средства не носили целевой характер, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а семейные отношения супругов не прекращались.

Исходя из материалов дела 25.08.2015 между должником и ФИО3 заключен брак.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Кредитор указывает, что согласно сведениям из расчета задолженности по договору № 0025160920 траты с банковской карты должника были направлены и производились в следующих магазинах:

1. На продукты питания в магазинах и кафе: BURGER KING, SUPERMARKET MOSKVA, VALEOLOG-5, SUPERMARKET FEYA, KONFETNYY DVOR, PRODUKTY, SLADKOEZHKA, MOREPRODUKTY, KONDITERSKAYA VLADKHLE, KFC USSURI MOLL, PRODUKTOVYJ LAREK и других.

2. Оплата ЖКХ и иных услуг в: PLATEZH.RU, mBank.YOTA, mBank.Megafon, NEO TV.

3. Траты на лекарства в APTECHNYI PUNKT 14, OOO FARM, APTEKA MINITSEN, MINICEN, APTECHNIY PUNKT 1. 

4. Траты на детские вещи в: OOO TRI KOTA, BUBL-GUM, ZELENIY KROKODIL. 

5. Траты на технику и товары для дома в: DNS PRIMORE, UNIVERSAM ZODCHIY, TC MEGASTROY.

6. Траты на бензин и ремонт автомобиля: AZS OKTANT_N8, AZS OKTANT_N4, AVTOMAGAZIN MARIYA.

Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобыООО «Финансовая грамотность» о том, что приведенные траты являются серьезными доводами, подтверждающими использование денежных средств должника в интересах семьи, в связи с чем бремя доказывания личного характера переходит на супругов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия не усматривает оснований для квалификации кредитного договора как договора, заключенного в целях удовлетворения потребностей семьи, только лишь на основании потребительского свойства сделки.

Предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствуют о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные сведения о характере кредитных ресурсов как средств на общие нужды семьи должника отсутствуют.

Относительно довода апеллянта о том, что факт возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, как доказательство того, что полученные от Банка денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, поскольку нужны убедительные доводы того обстоятельство, что все кредитные ресурсы потрачены на нужды семьи или супруги, отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все денежные средства израсходованы должником на личные нужды, в известность о получении кредита ФИО1 супругу не ставил. Супруга должника обязательства по кредитному договору как сторона на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, данных о ее уведомлении о состоявшемся договоре и согласии на его заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у нее не возникло.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по кредитной карте в банкоматах снимались различные наличные суммы, оплачивалось топливо для автомобиля, оплачивались услуги и товары в магазинах, однако, что конкретно оплачивалось, в выписке не отражено.

Расходы на продукты питания в магазинах и кафе, расходы на оплату услуг мобильной связи, траты на лекарства, на технику, на бензин на АЗС могут являться и личными тратами ФИО1, данные о таких расходах однозначно не свидетельствуют о характере таких трат как расходов на нужды семьи.

Обратное убедительными доказательствами не подтверждено.

Доказательств приобретения именно детских вещей при ссылках кредитора на сведения о тратах должника с пометками: OOO TRI KOTA, BUBL-GUM, ZELENIY KROKODIL, в условиях того, что ассортимент товаров названных магазинов детскими вещами не ограничивается, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором зарегистрирован и проживает должник и его супруга не представлено.

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и кредитные средства расходовались на нужды семьи основан на предположениях кредитора, которые не подтверждены  доказательствами, как прямыми, так и косвенными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. В совокупности установленные обстоятельства препятствуют суду в порядке статьи 65 АПК РФ перераспределить бремя доказывания личного характера данного обязательства на ФИО1 и его супругу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу № А51-19474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева