АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3644/2023

г. Архангельск

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по иску

государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество" (ОГРН 

<

***>; ИНН2915003882; адрес: 165780, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 626150, 

<

...>; 610011, 

<

...> каб. 34)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Яренское лесничество" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (далее – ответчик, Общество) выполнить действия, указанные в протоколе совместного совещания от 25.03.2022, а именно: предоставить материалы для восстановления помещения, пострадавшего от пожара; устранить дефекты по монтажным работам, а также облагородить участок после земельных работ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство  об уточнении исковых требований от 19.04.2023, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки, восстановив часть обрушенной конструкции подвесного потолка и встроенного освещения, произвести работы по облагораживанию (выравниванию) участка, а также предоставить материалы, необходимые для восстановления помещения, пострадавшего от пожара. Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, а вина подрядчика в произошедшем пожаре отсутствует. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих  представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

17 ноября 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на текущий ремонт помещения № 03, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ. 

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится по адресу 

<

...>. 

Виды и объемы работ согласованы в локальном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к контракту.  

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 804 997,04 рублей. 

Работы по текущему ремонту помещений  завершены 22 декабря  2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки товаров (работ, услуг) по государственному контракту № 03 от 17.11.2020. Оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 28040 от 28.12.2020. 

Согласно пункту 2.5 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. 

В период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ. 

Согласно акту осмотра здания от 26 июля 2021 года  в ходе осмотра здания выявлено, что в кабинете обрушилась часть конструкции подвесного потолка и встроенного освещения в связи с тем, что при сборке конструкции допущены нарушения монтажных работ подвесного потолка, а именно отсутствовали тяги подвеса с крючком, которые держат несущий профиль потолка. 

Кроме того, подрядчиком не были выполнены работы по выравниванию земельного участка, которые он обязался выполнить до 15.05.2021, на что указано в протоколе совместного совещания от 21.12.2020, подписанным представителем Общества без замечаний.  

В претензии от 27.07.2021 № 529  Учреждение предложило ответчику устранить выявленные недостатки, а именно провести благоустройство (выравнивание земельного участка) и восстановить часть конструкции подвесного потолка.

В протоколе совместного совещания от 25 марта 2022 года указано, что Общество обязуется устранить выявленные недостатки, облагородить земельный участок после земляных работ, а также предоставить материалы для ремонта помещения, в котором произошел пожар. Данный протокол получен представителем Общества ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. 

В претензии от 25.11.2022 № 674 Учреждение потребовало устранить недостатки и предоставить материалы для ремонта поврежденного пожаром помещения. Требования претензии  оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 2.5  контракта), подрядчик в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие действий заказчика. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации заказчик (Учреждение) в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки - обрушение части подвесного потолка со встроенным светильником и обратился к подрядчику (Обществу) с требованиями об их устранении.

Наличие недостатков  работ подтверждено актом осмотра здания от 26.07.2021, протоколом совместного совещания от 25.03.2022. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, ответчик суду не представил. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество по заключенному контракту выполняло земляные работы по  устройству системы водоснабжения и канализации, а именно по прокладке трубопроводов и устройству круглых железобетонных колодцев  и септика. Для выполнения этих работ потребовалась разработка (выемка) грунта, после которой подрядчик не выполнил работы по выравниванию земельного участка, так как работы были завершены в зимний период. 

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, Общество обязано выполнить восстановительные работы по выравниванию земельного участка, поверхность (благоустройство) которого было нарушено в результаты выполнения подрядчиком земляных работ. 

Доказательств того, что Общество устранило выявленные недостатки и выполнило работы по выравниванию земельного участка суду не представлено. 

Суд неоднократно в определениях от 23.05.2023 и от 20.06.2023 предлагал сторонам провести совместный осмотр результата работ, возложив инициативу этого осмотра на Общество. Однако, такой осмотр проведен не был. Акт совместного осмотра в материалы дела не представлен. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, и не  доказал, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика восстановить часть обрушенной конструкции подвесного потолка и встроенного освещения и произвести работы по выравниванию земельного участка после выполнения работ подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

  В связи с этим суд устанавливает ответчику 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для устранения недостатков,  т.к. исходя из характера и объёма подлежащей выполнению работы этот  срок является разумным и достаточным, а доводов об обратном суду не представлено.

Вместе с тем, суд отказывает в иске в части обязания ответчика предоставить материалы для ремонта помещения, пострадавшего от пожара. По существу это требование является требованием о возмещении в натуре убытков, причиненных некачественным выполнением работ. 

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства должны быть доказаны истцом. 

Однако, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт пожара в помещениях истца, причины его возникновения, а также последствия пожара. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что пожар произошел по причине некачественного выполнения Обществом работ или по иным причинам, за которые отвечает подрядчик. В отзыве на иск ответчик возражает против иска в этой части, а документов в подтверждение своих доводов, несмотря на соответствующие требования суда в определениях  от 23.05.2023 и от 20.06.2023, Учреждение суду не представило.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика предоставить материалы, отсутствуют. Иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку частично удовлетворено неимущественное требование, в связи с чем с Общества в федеральный бюджет  взыскивается 6000 рублей государственной пошлины. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины как казенное учреждение, выполняющее функции органа государственной власти, в связи с чем   уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Архангельской области "Яренское лесничество" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (ОГРН  

<

***>) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результате работ, выполненных по государственному контракту № 03 от 17.11.2020 на текущий ремонт помещений по адресу 

<

...>, а именно:

- восстановить часть обрушенной конструкции подвесного потолка и встроенного освещения;

- произвести работы по выравниванию земельного участка после выполнения работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Возвратить государственному казенному учреждению Архангельской области "Яренское лесничество" (ОГРН 

<

***>) из бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО3 по чек-ордеру Сбербанка России  от 29.03.2023 операция № 4992. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева