190/2018-80197(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59409/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирнова Я.Г. судей Поповой Н.М., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: представителя Лукьянова А.А., доверенность от 16.10.2017  от ответчика: не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2937/2018) ООО "Бизнес-Центр "Траверс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2017 по делу № А56-59409/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация  "Аргумент"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" 3-е лицо: ООО "Салина" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранная организация  "Аргумент" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Траверс" (ответчик) 640 000 руб. –  задолженности за оказанные услуги в период январь-сентябрь 2016 г. по договору  от 01.01.2016 г. и 342 305 руб. – неустойки за период 05.02.2016-14.11.2017.  

Определением от 14.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО "Салина".  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Ответчик указал, что сведения о выдаче лицензии внесены в ЕГРЮЛ  12.01.2016, а до этой даты услуги оказывались обществом, не имеющим лицензии  на оказание охранных услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности  за оказание охранных услуг заявлено незаконно.  

 Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не установил  объема фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, так как в  претензии указана сумма 830 000 руб., а в иске заявлено требование о взыскании  640 000 руб. При таких обстоятельствах, суд, по мнению ответчика, должен был  затребовать у истца дополнительные доказательства в виде платежных документов.   В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против  удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 января 2016г.  между ООО «ОО Аргумент» и ООО «Бизнес-центр «Траверс» был заключен договор   № б/н на оказание охранных услуг.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела  акты, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт оказания услуг и  принятие их ответчиком без замечаний а именно: акт № 000001 от 31.01.2016г. за  январь 2016г.; акт № 000003 от 29.02.2016г. за февраль 2016г.; акт № 000005 от  31.03.2016г. за март 2016.; акт № 000007 от 30.04.2016г. за апрель 2016г.; акт №  000009 от 31.05.2016г. за май 2016г.; акт № 000011 от 30.06.2016г. за июнь 2016г.;  акт № 000013 от 31.07.2016г. за июль 2016г.; акт № 000015 от 31.08.2016г. за август  2016г.; акт № 000017 от 30.09.2016г. за сентябрь 2016г. на общую сумму 855 000  руб.  

Поскольку оказанные услуги за период с января 2016г. по сентябрь 2016г.  ответчиком были оплачены частично в сумме 215 000 руб., задолженность за  оказанные услуги в сумме 640 000 руб. не была погашена и после получения  ответчиком претензии истца об уплате долга, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации нет, суд полностью удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика долга и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и  доводами жалобы, не установил оснований для отмены или изменения решения.  

При рассмотрении спора следует исходить из того, что правоотношения сторон  по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой  выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд признал  установленным факт выполнения исполнителем услуг в исковой период. В связи с  чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг в сумме 640 000 руб., арбитражный  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с  ответчика задолженность в указанном размере.  

В силу пункта 7.10 договора, в случае несвоевременного исполнения  обязательств по настоящему договору, сторона, чье право нарушено, вправе  требовать со второй стороны пени в размере 0,1% от несвоевременно  исполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его  правильным. Достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  РФ суд не установил.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал  наличие задолженности, а ссылался на недоказанность объема оказанных услуг.  Данный довод ответчик основывал на отсутствии в двусторонних актах конкретных  действий исполнителя.  

Между тем, условия заключенного сторонами договора не содержат подобных  требований к оформлению актов.  

Как следует из п. 6.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается  исходя из стоимости одного чел/часа и объема фактически оказанных услуг. При  этом, как следует из п. 6.1.1 договора, стоимость оплаты суточного поста охраны  (без оружия) составляет 95 000 руб. без НДС.  

Представленные истцом двусторонние акты подтверждают, что ответчик не  воспользовался предоставленным ему пунктом 6.2.3 договора правом направлять  истцу мотивированные возражения против принятия услуг.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик признавал услуги  оказанными надлежащим образом и не оспаривал ни объем оказанных ему услуг, ни  их стоимость.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга правомерно  удовлетворены судом.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает  оснований для уменьшения неустойки, так как размер неустойки согласован  сторонами в договоре, при этом для истца и ответчика установлен одинаковый  размер неустойки за нарушение условий договора; согласованный сторонами  размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным и часто  встречается в деловом обороте.  

Кроме того, следует учесть и то, что ответчик сам способствовал увеличению  размера неустойки, затягивая процесс оплаты оказанных ему охранных услуг.  

 Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным,  ответчик не представил.  

Не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера  неустойки.  

Доводы жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В преамбуле договора содержится ссылка на полученную истцом лицензию от  22.12.2015 № 035221. Подписав договор, ответчик подтвердил, в числе прочего и то,  что ознакомлен с данной лицензией и считает ее достаточным основанием для  заключения договора на оказание охранных услуг с истцом.  

При этом договор не содержит условия о том, что истец вправе оказывать  ответчику услуги только с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о данной лицензии.  Таким образом, данный довод ответчика не основан ни на законе, ни на договоре.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 по делу № А56-59409/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бизнес-Центр «Траверс» в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Н.М. Попова   С.И. Несмиян