АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23661/23

г. Уфа

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "МЗМ" (ОГРН: 1182801007784, ИНН: 2801243418) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1060278003720,  ИНН: 0278118277) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 172 186 руб. 33 коп., 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 276 401 руб. 34 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица (онлайн): ФИО2, доверенность 18 от 09.01.2024, копия диплома, личность установлена на основании паспорта.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТК "МЗМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 172 186 руб. 33 коп.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг».

Определением от 04.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» о вступлении в производство по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 276 401 руб. 34 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, в части требований третьего лица просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому не возражает против взыскания договорной неустойки в адрес третьего лица по договору №1893-эксп от 24.08.2022; при этом возразил относительно  ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ; ходатайствует о  рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв с приложенными документами, указанную в отзыве позицию поддержал в полном объеме; возразил относительно снижения пени.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПТК «МЗМ» (лизингополучатель) 24.08.2022 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудований № 1893-эксп.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора к отношениям сторон применяются Общие условия финансовой аренды лизинга оборудования, действующие на дату заключения договора лизинга. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 2.1.2 договора предметом лизинга являлись:  оптоволоконный лазерный станок GARD FL 1325 и вертикальный листозагибочный пресс Gard РВ 80Т/2500 с ЧПУ Е300 3+1.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора лизинга продавцом (поставщиком) предмета лизинга является - ООО «Стандарт».

Общая сумма договора лизинга (приложение № 2) составляет 6 257 252 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя выкупную стоимость за каждую единицу предмета лизинга (2 000 руб. за единицу).

Авансовый платеж лизингополучателя по договору лизинга (п. 2.1.8) составляет 947 280 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Количество лизинговых платежей по договору лизинга (п.2.1.7) - 36 месяцев, лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем ежемесячно, 7-го числа каждого календарного месяца, начиная с 07.10.2022 и по 07.09.2025 (включительно) - Приложение № 2 к Договору лизинга.

24 августа 2022 года между ООО «Стандарт» (поставщик), ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (покупатель) и ООО «ПТК «МЗМ» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 1893-эксп, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование.

Предметом договора поставки являлось оборудование, аналогичное предмету договора финансовой аренды (лизинга) оборудований № 1893-эксп от 24.08.2022 года.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору поставки общая стоимость продукции составляет 78 940 долларов США (в т.ч. НДС 20%).

В п. 3 спецификации к договору поставки определен порядок оплаты продукции:

- первый (авансовый) платеж в размере 60% от общей стоимости продукции, указанной в п. 2 настоящей спецификации, покупатель уплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора поставки, при соблюдении условий п. 4.5 настоящего договора поставки, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком (примечание: п. 4.5 договора поставки предусматривает положение о том, что обязанность покупателя по оплате продукции поставщику возникает при получении покупателем авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга);

- второй платеж в размере 30% от общей стоимости продукции, указанной в п. 2 настоящей спецификации, покупатель уплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком;

- третий платеж в размере 10% от общей стоимости продукции, указанной в п. 2 настоящей спецификации, покупатель уплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Все оплаты производятся в рублях РФ по официальному курсу доллара США по отношению к рублю (далее - «Курс доллара»), устанавливаемому Банком России на дату списания денежных средств банком покупателя с расчетного счета покупателя. Стороны при определении рублевого эквивалента платежа применяют курс доллара с четырьмя знаками после запятой.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации.

В пункте 4 спецификации срок поставки продукции определен: не позднее 75 (семидесяти пять) рабочих дней после поступления первого платежа в размере 60% на расчетный счет поставщика.

ООО «ПТК «МЗМ» была произведена оплата на общую сумму 1 104 225 рублей в соответствии с установленным графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 и 11.10.2022.

Согласно пункту 3 спецификации к договору поставки, первый (авансовый) платеж в размере 60% от общей стоимости продукции покупатель уплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания договора поставки от 24.08.2022.

Поскольку платеж в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» был осуществлен 30.08.2022, следовательно, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» перевело в пользу ООО «Стандарт» денежные средства не позднее 06.09.2022 года.

В соответствии с условиями договора, поскольку оплата была произведена 06.09.2022, товар должен был быть поставлен не позднее 21.12.2022.

Вместе с тем оптоволоконный лазерный станок GARD FL 1325 был передан ООО «ПТК «МЗМ» только 11.02.2023, что подтверждается  универсальным передаточным документом (счет-фактура № 5 от 11.02.2023 года) и актом приема-передачи от 11.02.2023. 

При этом вертикальный листозагибочный пресс Gard РВ 80Т/2500 был передан ООО «ПТК «МЗМ» 10.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № 13 от 10.04.2023) и актом приема-передачи от 10.04.2023. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с договорной неустойки.

 В ходе производства по делу от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления общество «ИНВЕСТ-лизинг» указывает, что  во исполнение условий договора поставки, 26.08.2022 обществом «Стандарт» (ответчик, поставщик) был выставлен покупателю счет № 2351 от 26.08.2022 на оплату авансового платежа по договору поставки в сумме 47 364 долларов США (в т.ч. НДС 20%), что составляет 60% от цены договора поставки - 78 940 долларов США (в т.ч. НДС 20%).

30.08.2022лизингополучатель платежным поручением № 355 перечислил лизингодателю авансовый платеж в общей сумме 947 280 руб. (в т.ч. НДС 20%) во исполнение п. 4.5 договора поставки и п. 2.1.8 договора лизинга.

30.08.2022лизингодатель (покупатель) платежным поручением № 1555 от 30.08.2022 перечислил поставщику предоплату по договору поставки в общей сумме 2 859 061,55 руб. (в т.ч. НДС 20%), эквивалентной 47 364 долларов США (в т.ч. НДС 20%), что составляет 60% от цены договора поставки - 78 940 долларов США (в т.ч. НДС 20%). 

По условиям договора поставки поставщик обязан осуществить поставку предмета лизинга в срок не позднее 14.12.2022.

Универсальным передаточным документом (счет-фактура № 5 от 11.02.2023) и актом приема-передачи от 11.02.2023 подтверждается, что оптоволоконный лазерный станок GARD FL 1325 фактически передан поставщиком лизингополучателю с просрочкой исполнения обязательства - 11.02.2023. 

Просрочка поставщика по договору поставки составила 58 календарных дней, начиная с 15.12.2022 по 10.02.2023 (включительно).

Универсальным передаточным документом (счет-фактура № 13 от 10.04.2023) и актом приема-передачи от 10.04.2023 подтверждается, что вертикальный листозагибочный пресс Gard РВ 80Т/2500 был передан поставщиком лизингополучателю 10.04.2023. 

Просрочка поставщика по договору поставки составила 116 календарных дней, начиная с 15.12.2022 по 09.04.2023 (включительно).

По расчету третьего лица, размер неустойки составил 1 276 401 руб. 34 коп., в том числе:

- за просрочку поставки оптоволоконного лазерного станка GARD FL 1325 в сумме 450 590 руб. 13 коп. за период с 15.12.2022 по 10.02.2023 (58 дней) исходя из стоимости станка - 2 589 598 руб. 44 коп.;

- за просрочку поставки вертикального листозагибочного пресса Gard РВ 80Т/2500 в сумме 825 811 руб. 21 коп. за период с 15.12.2022 по 09.04.2023 исходя из стоимости пресса – 2 373 020 руб. 71 коп.

Как указывает третье лицо, пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, за исключением права вносить изменения и дополнения в договор, изменения согласованных сторонами характеристик продукции, в том числе номенклатуры, количества, права расторжения договора, права требовать уплаты неустойки, обязанности оплатить продукцию.

При указанных обстоятельствах, общество «ИНВЕСТ-лизинг» полагает, что у общества «ПТК «МЗМ» отсутствует право требования уплаты неустойки по договору поставки, поскольку такое право по условиям договора предоставлено лизингодателю. Как указывает третье лицо, в настоящее время лизинговые обязательства лизингополучателя по договору лизинга перед лизингодателем не погашены и по состоянию на 18.08.2023 составляют 3 733 375 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Кодекса под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора, третье лицо вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договоров купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу вышеизложенной правовой позиции и условий договора, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право предъявления требований к ответчику в частности, в отношении сроков поставки товара, поскольку указанное право принадлежит третьему лицу.

Истец также согласился с позицией третьего лица, полагает, что право требования неустойки за просрочку поставки в соответствии с условиями договора поставки предоставлено третьему лицу.

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что покупатель в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплате товара поставщику, в сроки и в порядке, установленными в договоре поставки, но в нарушение принятых на себя договорных обязательств, поставщик не исполнил поставку товара в обусловленный договором срок.

Истец и ответчик возражений относительно взыскания договорной неустойки в адрес третьего лица по договору №1893-эксп от 24.08.2022 не выразили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правом взыскания с продавца неустойки за просрочку поставки товара обладает лизингодатель, поскольку на текущий момент лизинговые обязательства лизингополучателя по договору лизинга перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» не погашены.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПТК "МЗМ" удовлетворению не подлежат, при этом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» суд признает обоснованными.

Как было указано, по расчету третьего лица, размер неустойки составил 1 276 401 руб. 34 коп.

Ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом третьим лицом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у третьего лица конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  850 935 руб. 40 коп.  из расчета 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, при этом не становится средством обогащения третьего лица за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования общества «ИНВЕСТ-лизинг» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 850 935 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на него.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 25 764 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению третьему лицу за счет ответчика, поскольку требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПТК "МЗМ" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 850 935 руб. 40 коп. пени, а также 25 764 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова