ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22608/2016

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А12-22608/2016 (судья М.С. Сотникова),

о приостановлении производства по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «БСП», индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенностей от 26 июня 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее - должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным  (банкротом)  с  применением  положений  ликвидируемого должника,  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

25.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент», денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324, 24 руб. солидарно; провести зачет взаимных требований, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования ИП ФИО4 в размере 179 965 958,80 руб., ИП ФИО5 в размере 14 251 784,81 руб., ООО «БСП» в размере 4 793 925,38 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 представил в материалы дела объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий указал, что удовлетворение заявленных уполномоченным органом требований приведет к увеличению конкурсной массы должника и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, что в полной мере соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Представитель ИП ФИО4 ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа, указав, что на дату судебного заседания требования кредиторов не рассмотрены, имущество должника не реализовано.

Также посредством электронной почты в суд первой инстанции поступили ходатайства ИП ФИО8, ООО «БСП», ООО «Компания МАКС» о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФНС России на определение суда от 12.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

04 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

          УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО4, ФИО3, ФИО2,  ПАО КБ «Русский Южный Банк», ФИО6, ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты»,

конкурсного управляющего ФИО10  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела, определением суда от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4 в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами; 836 976,40 руб. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016, а также требования в сумме 48 146 516,39 руб. основного долга, как обеспеченного залогом товаров в обороте на основании договора залога № 432/111ЛВ/1-13 от 31.07.2013 «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу № А12-22608/2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и 836 976 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 оставлено без изменения.

На дату судебного заседания апелляционной инстанцией судебный акт не принят.

Кроме того, 24.03.2017 в суд поступило заявление ИП ФИО4 о включении требований в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. На дату судебного заседания судебный акт по результатам проверки обоснованности заявленных требований не принят.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Поскольку ответственность бывшего руководителя должника является дополнительной, как установил суд первой инстанции, установить размер ответственности указанного лица возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, поскольку не окончено рассмотрение требований кредиторов и конкурсная масса не сформирована.

Также, на дату рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами ООО «Мастер - Инструмент», при этом у должника имеется нереализованное имущество (товары в обороте), а также право требования дебиторской задолженности к ООО «Компания Макс» на сумму 43 127 067 руб., что также свидетельствует о невозможности определения размера ответственности, поскольку вследствие реализации имущества должника возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Поэтому установление на данном этапе существенных обстоятельств приведет к неполноте исследования и не создаст условий процессуальной экономии в силу положений статей 10, 162 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом чего и положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для приостановления производства по заявлению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу № А57-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Ю.А. Комнатная