АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                    Дело № А14-22299/2018

«23»  января 2019 г.

«16» января 2019 года   оглашена резолютивная часть                                                                                                  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (ФИО2 до перерыва) рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по иску

 Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии в заседании :

от истца ФИО4 представитель по доверенности №11 от 04.04.2018 г.

от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще

от третьего лица ФИО4 представитель по доверенности 364 от 18.04.2018 г. 

УСТАНОВИЛ :

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж обратилось в суд  с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 205 000 руб. и  пени за период с 31.08.16 г. по 26.07.2018 г.  в размере 741 009 руб. 65 коп.

        Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.  

         В судебном  заседании объявлялся перерыв с 09 по 16 января 2019 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

        Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 No 181 заключен договор аренды земельного участка No 1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43, под производственную базу (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

        Договор аренды земельного участка от 19.12.2011 No 1856-11/гз заключен сроком  до 19.12.2016 (пункт 3.1 договора). 

       Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка  от 19.12.2011 No 1856-11/гз установлен размер ежегодной арендной платы –602 500 руб. 39 коп. 

       В силу пункта 3.6 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 No 1856-11/гз арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

       Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись No36-36-01/028/2012-101.

        02.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор   на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности –13.10.2016.

        13.01.2015 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на  расположенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства площадью 2726 кв.м, степенью готовности 98 % на основании  разрешения на строительство от 20.09.2012 и договора аренды земельного участка.

        08.06.2016 на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство от 20.09.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 за ИП ФИО3 зарегистрировано право  собственности на производственную базу площадью 46 кв.м, расположенную  на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности –13.10.2016. 

       Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

        В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации 

(далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных  налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и  иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

        Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100 процентов.

        Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

        В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 No 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесено ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций  распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

         В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств  бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

       Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 No437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не 

разграничена и которые расположены в границах городского округа город  Воронеж.

      С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем истце судом признается необоснованным.

       Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования, и каких либо возражений по данному вопросу не заявил.

        В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  No73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,   арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, обязан оплатить пользование даже не уполномоченному лицу.  

       Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ответчиком  в данном случае возникли арендные отношения по поводу использования спорного земельного участка.

        Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации 

(далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог 

(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по 

владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по

совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, 

если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также 

специальными федеральными законами.

       Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или 

во временное пользование.

       В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

      Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре 

аренды.

        Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по   передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут.

       Вместе с тем доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств 

суду не представил.

        В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по 

цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных 

законом случаях,  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. 

      Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

       Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 19.12.2011 No 1856-11/гз заключен на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 No 181.6.

        Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

         В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения 

договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

       В соответствии с положениями пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

        Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона был определен размер ежегодной арендной платы, который составил 602 500 руб. 39 коп.

        Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период  с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 205 000 руб. и  пени за период с 31.08.16 г. по 26.07.2018 г.  в размере 741 009 руб. 65 коп.

Задолженность арендатора по Договору за предыдущий период была взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу № А14-15032/2015  и по делу №А14-15360/2016г.,вступившими в законную силу.

  В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение (далее -Уведомление) с указанием суммы основного долга и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления.

         Уведомление осталось без удовлетворения.

         По мнению суда, ответчик необоснованно полагает, что поскольку арендная плата взыскивается  не только в пределах действия договора, т.е.19.12.16 г. , но и после истечения срока его действия, размер площади земельного участка должен быть определен в соответствии с экспертным заключением полученным в ходе рассмотрения дела № А14-4282/2017.

     Суд отклонил ходатайство  о приобщении  экспертного заключения представленного ответчиком, поскольку оно  приложено к ходатайству в не читаемом виде.

         По собственной инициативе суд приобщил к материалам дела копии решения по вышеуказанному делу, а также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. и Постановление ФАС Центрального округа от  29.11.2018г. в которых подробно описано содержание экспертного заключения, на которое ссылается ответчик.

        В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю земельного участка после 19.12.2016г., как и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его возврата, а также уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества, ответчик в суд  не представил. Так же ответчик не представил доказательств формирования спорного земельного участка в меньшем размере.

 Единственным доказательством обращения  к арендодателю   с просьбой принять спорный земельный участок было представленное ответчиком письмо от 29.12.2018 г.( после обращения истца с настоящим иском в суд), срок дачи ответа на которое не истек на момент рассмотрения спора. Срок для передачи земельного участка установлен ответчиком 10 января 2019 г.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  дела для обязания  истца предоставить ему расчет суммы иска с целью подготовки контррасчета , суд отклонил в соответствии  с п,5 ст. 159 АПК  РФ, поскольку расчет суммы иска направлялся в адрес ответчика в приложении к исковому заявлению. Кроме того, в период с 19.10.18 г. по 16.01.19 г. ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление  с материалами дела и дополнительно с соответствующим расчетом.

Ответчик не исполнил, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению в суд отзыва на иск, право на участие в судебных заседаниях на основе состязательности не реализовал ,доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование на условиях аренды спорным земельным участком за обозначенный истцом период не представил.

Все доводы ответчика, представленные им в объяснении и ходатайстве, судом исследованы.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период   с 31.08.16 г. по 26.07.2018 г.  в размере 741 009 руб. 65 коп.

        Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно пункту1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан 

доказывать причинение ему убытков.

        Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

        Пунктом 3.8 договора  аренды земельного участка от 19.12.2011 No 1856-11/гз  по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и  взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

       Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет в суд первой инстанции не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

        При таких обстоятельствах, проверив представленный  истцом расчет суммы задолженности по арендной и плате   и пени, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

 Руководствуясь ст. ст. 330,606,614,622 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,171, 176 АПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж задолженность по арендной плате за период  с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 205 000 руб. , пени за период с 31.08.16 г. по 26.07.2018 г.  в сумме 741 009 руб. 65 коп., госпошлину  в доход федерального бюджета РФ в сумме 32 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                       Л.В.Шулепова