﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5336/2020

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 01.09.2021 представителей

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»: 

Хариновой Н.В. по доверенности от 01.01.2021,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: 

Бабанова Д.Ю. по доверенности от 18.05.2021,

после перерыва ‒ в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 

по делу № А31-5336/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания) о взыскании 75 000 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

	Иск мотивирован тем, что Компания не обеспечила качество передаваемой электроэнергии, в результате чего Обществом, как гарантирующим поставщиком, понесены убытки в виде денежных средств, взысканных с него решением суда общей юрисдикции по иску потребителя.

	Арбитражный суд Костромской области решением от 02.03.2021 удовлетворил иск, поскольку признал доказанным причинение ответчиком истцу убытков в связи с осуществлением передачи электрической энергии ненадлежащего качества потребителю гарантирующего поставщика, и наличие у ответчика обязанности в силу заключенного договора нести ответственность за причинение таковых убытков. 

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил  из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в размере штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в деле по иску потребителя, поскольку эти расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя.

	Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.05.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

	Заявитель жалобы указывает, что судебные издержки, понесенные истцом при исполнении судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, связаны с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Компания при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не признавала факт причинения потребителю ущерба по ее вине. На запросы гарантирующего поставщика о подтверждении нарушения качества поставленной электроэнергии представила отрицательные ответы. При таком поведении сетевой организации гарантирующий поставщик не имел возможности добровольно удовлетворить иск потребителя в досудебном порядке.  

	Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 	

	Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ‒ без удовлетворения.

	В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

	В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 08.09.2021.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

	В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика вызванные таким несоответствием.

	Кировский районный суд города Ярославля решением от 12.08.2019 по делу                      2-1974/2019 частично удовлетворил иск Быстровой Т.А. к Обществу: взыскал                            423 201 рубль 65 копеек ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей штрафа.

	Определением Ярославского областного суда Ярославской области от 24.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Быстровой Т.А. взыскано 350 000 рублей ущерба, 5000 рублей морального вреда, 50 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

	Указанным решением установлено, что в ночь с 14 на 15.03.2017 в принадлежащем Быстровой Т.А. жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем строительные материалы полностью уничтожены. По факту пожара проводилось дознание сотрудниками ТОНД и ПР Нерехтского района и города Волгореченск, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе дознания назначено проведение исследования в СЭУФПС Испытательный центр пожарной лаборатории по Костромской области. Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие опасных факторов при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

	Определением от 02.03.2020 по делу № 2-1974/2019 Кировский районный суд города Ярославля взыскал с Общества в пользу Быстровой Т.А. 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

	Общество возместило потребителю причиненный ущерб, исполнив решение суда общей юрисдикции в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 08.11.2019 № 627023.

	Компания в порядке регресса частично возместила Обществу убытки в размере               355 000 рублей. 

	Посчитав, что Компания обязана возместить убытки в полном объеме, то есть с учетом судебных издержек, составляющих суммы уплаченного штрафа и расходов на оплату услуг представителя потребителя, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

	Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии ‒ величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

	За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

	Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом ‒ гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

	Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, предоставляя при этом гарантирующему поставщику право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (пункт 30 Основных положений № 442).

	Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы  расходов на уплату штрафа, наложенного за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя, и на оплату услуг представителя, которые возникли в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции требований последнего (дело № 2-1974/2019), посчитав, что указанные расходы вызваны  бездействиями самого гарантирующего поставщика, не удовлетворившего  добровольно требования Быстровой Т.А. в досудебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  именно это бездействие, а не  действия ответчика, нарушившего свои обязательства по исполнению договора, находятся в причинно-следственной связи с несением истцом дополнительных расходов.

	Ссылка гарантирующего поставщика на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению, поскольку не основана на приведенных нормах материального права.

	Довод заявителя жалобы о том, что его процессуальное поведение при рассмотрении судом общей юрисдикции требований потребителя обусловлено позицией сетевой организации, отрицающей факт передачи электроэнергии ненадлежащего качества (аварийных отключений, перепадов напряжения), суд округа отклонил. 

	Согласно решению суда общей юрисдикции по делу № 2-1974/2019 гарантирующий поставщик, возразив против удовлетворения требований потребителя, располагал всеми необходимыми материалами, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и о виновности Компании. В частности, вывод суда общей юрисдикции о причине пожара (аварийный пожароопасный режим работы электрической сети) базируется на заключении эксперта от 12.03.2017, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области». В подобных делах о защите прав потребителей Общество, как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений, имело возможность установить обстоятельства произошедшего пожара и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке. Доказательств невозможности получения в органах пожарного надзора сведений об обстоятельствах пожара и о причинах его возникновения, Общество не представило. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 75 000 рублей, составляющих штрафные санкции и расходы потребителя на оплату услуг представителя, присужденные к возмещению гарантирующим поставщиком в рамках рассмотрения дела № 2-1974/2019.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.04.2017                     № 306-ЭС16-16450, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

	Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

	Другое толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права либо их нарушении. 

	Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу                                № А31-5336/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих