АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236231/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. № 207/4/240д от 12.10.2022  

от ответчика: ФИО2 по дов. № 14 от 09.01.2023, рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России 

на решение от 24.03.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 02.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России к ООО НПП «СВТ» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП «СВТ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 588 225,61 руб., штрафа в  размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленный ООО НПП «СВТ» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО НПП  «СВТ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от  04.08.2020 № 2020187190072461145000119 (далее - контракт) на выполнение  работ по утилизации противотанковых управляемых ракет типа 9М17.  

Истец указывал на то, что поскольку в установленные сроки работы по  контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в соответствии с  пунктом 10.2 контракта им была начислена неустойка, которая составила 1 588  225,61 руб.  

Также истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042),  начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6  Правил № 1042, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца  являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все работы  по спорному контракту ответчиком выполнены и приняты истцом в полном  

объеме. Между тем, график отправки вооружений военной техники (ВВТ) не  был утвержден представителем заказчика в отсутствие вины исполнителя.  

Судами установлено, что причиной нарушения сроков исполнения  обязательств по контракту послужило несвоевременное обеспечение заказчиком  исполнителя необходимой конструкторской документацией, в том числе,  учтенных копий конструкторской документации на соответствующие  номенклатуры ВВТ. Таким образом, в отсутствие конструкторской документации  своевременное выполнение обязательств по утилизации ВВТ не могло быть  исполнено ответчиком в срок, установленный в контракте.  

С учетом вышеизложенного судами правомерно указано, что требования о  взыскании штрафных санкций являются необоснованными, поскольку  нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине  ответчика, а вследствие невыполнения истцом своих обязательств по передаче  конструкторской документации.  

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А40-236231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников