РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51524/24-147-391

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (115280, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от "21" февраля 2024 г. № 11/24/66000-АП

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 21.02.2024 г. № 11/24/66000-АП.

Определением от 17 апреля 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14 июня 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 г. заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановлением, в соответствии с которым ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" к административной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, в Главное управление 31.05.2023 поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО2 указывает на то, что с июня 2023 года на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО2 предоставила детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, за период с 17.06.2023 по 04.07.2023.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащей ФИО2 (далее — детализации телефонных соединений), следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров осуществлялось с ФИО2 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

а) более 1 раза в сутки: 23.06.2023 состоялось 5 взаимодействий; 26.06.2023 состоялось 5 взаимодействий; 29.06.2023 состоялось 6 взаимодействий; 03.07.2023 состоялось 2 взаимодействия; 04.07.2023 состоялось 2 взаимодействия;

б) более 2 раз в неделю: в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 состоялось 7 взаимодействии, в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 состоялось 11 взаимодействий, в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 состоялось 4 взаимодействия

в) более восьми раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 состоялось 9 взаимодействий.

Согласно информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» письмом от 12.06.2023 № 146200, абонентские номера, оформлены на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно информации, представленной ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» письмом от 14.09.2023 №2870-13, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взаимодействовало с ФИО2 на основании агентского договора от 11.07.2023 № 2019/03, заключенного между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ООО МФК «Займер». Абонентские номера принадлежат ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» осуществляло с ФИО2 путем направления текстовых сообщений: 26.06.2023, 16.06.2023, 09.06.2023, 08.06.2023 22.05.2023 19.05.2023 11.05.2023: также голосовых сообщений: 04.07.2023 в 14:38:09, 29.06.2023 в 16:28:46, 26.06.2023 в 09:40:07, 24.06.2023 в 16:08:29, 20.06.2023 в 09:36:54, 16.06.2023 в 10:00:28, 13.06.2023 в 09:06:04, 09.06.2023 в 09:40:18, 06.06.2023 в 12:15:18, 02.06.2023 в 10:58:01, 30.05.2023 в 13:24:15, 25.05.2023 в 11:01:33, 19.05.2023 в 16:37:59, 16.05.2023 в 11:01:35, 10.05.2023 в 14:23:02.

Согласно информации, представленной ООО МФК «Займер» письмом от 06.09.2023 № А1404/23, между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займе от 05.03.2023 № 20925461, по которому в связи с неоплатой образовалась с 05.03.2023 просроченная задолженность. Между ООО МФК «Займер и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор от 11.07.2023 № 2019/03. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» осуществляло взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 в период с 10.05.2023 по 24.05.2023 и с 24.05.2023 по 13.07.2023.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности, осуществлялось ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N» 230-Ф.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и вина ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Установлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Так, в рамках административного дела от 13.09.2022 № 111/22/66000-АП ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП. Постановление о назначении административного наказания от 12.10.2022 № 111/22/66000-АП, 11.05.2023 вступило в законную силу.

В рамках административного дела от 27.07.2023 № 123/23/66000-АП ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП. Постановление о назначении административного наказания от 06.09.2023 № 123/23/66000-АП, 09.10.2023 вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 14.57 (1) КоАП РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 21 февраля 2024 г. № 11/24/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна