АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11018/2022

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), финансового управляющего должника ФИО3, ФИО4, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А32-11018/2022 (Ф08-6659/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по не принятию должником наследства после смерти матери и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2024, признана недействительной сделка, выраженная в не принятии должником наследства после смерти ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 93,9 кв. м, по адресу: 

<

...> д. 2/2, кв. 2, кадастровый номер: 23:39:1101178:228; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1098 кв. м, по адресу: 

<

...> д. 2/2, кв. 2, кадастровый номер: 23:39:1101183:82; 1/3900 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10920039 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 23:39:0000000:67; 1/2 в праве собственности на прицеп марки КМЗ 8136, VIN 

<

***>, 1995 года выпуска, цвет красный, кузов № S1194563, а также восстановления права должника на наследование по закону после смерти ФИО5 на перечисленное выше имущество с указанием, что определение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе должник и ФИО4  просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку фактически оспариваются не действия должника, а его брата ФИО4, принявшего спорное наследство. При этом свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО6 единственному наследнику ФИО4 не признаны недействительными. Кроме того, финансовый управляющий пропустил срок для обращения в арбитражный суд за восстановлением срока для принятия наследства.  

В судебном заседании должник, его представитель и ФИО4 поддержали доводы жалобы; финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе осуществления обязанностей финансовому управляющему стало известно о факте смерти матери должника – ФИО5, после которого открылось наследство. Наследственное дело окончено 19.01.2022. Заявителем выступил сын умершей – ФИО4 (брат должника), который обращаясь с заявлением о принятии наследства указал на наличие второго наследника – сына наследодателя ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, в связи с чем наследственное дело окончено выдачей свидетельств о праве на наследство по закону от 19.01.2022 ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что на момент открытия наследства у должника имелись неисполненные обязательства, принятие наследства ФИО4 стало возможным ввиду отсутствия намерения должника в принятии наследственной массы, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанное умышленное бездействие должника в принятии после смерти матери наследственной массы причинили вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых могли быть погашены полностью либо частично за счет наследственной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, Закона о банкротстве, статьями 153, 167, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.03.2022, наследственное дело начато 02.06.2021 и окончено 19.01.2022, то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в результате бездействия должника, выразившегося в отказе в принятии наследства умершей матери ФИО5 в порядке, установленном действующим гражданским законодательством в пользу заинтересованного лица (брата), конкурсная масса не увеличилась, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, в связи с чем подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент отказа от наследства у должника имелись признаки неплатежеспособности. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 по делу № 2-23/21 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 (заявителя по делу о банкротстве) к должнику о разделе совместно нажитого супружеского имущества; с должника в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в общем размере 1947 тыс. рублей. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Банк ВТБ» и ФНС России.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил. Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении данного спора суды обоснованно приняли во внимание, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должник не направлял отказ от наследства, обоснованно отклонен судами. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления № 63, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2), суды обоснованно исходили из того, что по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника. При этом таковыми могут выступать не только юридические факты – действия, но и юридические факты – бездействие.  С учетом изложенного, принимая во внимание, что бездействие должника, выразившееся в непринятии им наследства в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, привело к невозможности пополнения его конкурсной массы за счет наследственного имущества, таковое может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на наследство по закону. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу № А32-11018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова