Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110877/20-3-815

г. Москва

20 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Европейский медицинский центр" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:

<

***>)

о взыскании 2 117 940 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2019 г. (паспорт, диплом)

От ответчика: ФИО3 по дов. №1219/19 от 24.112020 г. (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "Европейский медицинский центр" обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности  в размере 2 117 940 руб. 00 коп.  по договору №I003/18 от 28.05.2018

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск и возражения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца представил письменные пояснения к отзыву, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика поддержал поступившее ранее в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у истца, а именно протокол и видеозапись проведенной операции.

 В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Европейский Медицинский Центр» (Истец / Исполнитель) и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Ответчик /Заказчик) заключен Договор № I003/18 на оказание медицинских услуг от 28.05.2018, согласно условиям которого, АО «ЕМЦ» оказывает медицинские услуги гражданам, имеющим полис добровольного медицинского страхования АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» обязуется оплачивать такие услуги.

22.05.2019 ФИО4 (Пациент), ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахованному по полису добровольного медицинского страхования № 19LM1094/000190 в АО «СОГАЗ, было проведено оперативное эндоваскулярное вмешательство. Данный пациент поступил в АО «ЕМЦ» с диагнозом: Гигантская фузиформная аневризма кавернозного сегмента правой внутренней сонной артерии (ВСА), Нейрофиброматоз I типа, Экзогенно-конституционное ожирение, Вторичная артериальная гипертензия.

Общая стоимость лечения Пациента составила 7 259 144,05 руб

АО «ЕМЦ» также был направлен Акт № 36056/1 от 31.07.2019 за услуги, которые не были покрыты АО «СОГАЗ» на общую сумму 3 291 548,44 руб. с Приложением к Акту, где детализированы услуги из Акта.

По данному Акту был также выставлен Счет № 1979/1 от 31.07.2019 на сумму 3 291 548,44 руб. 

После запроса детализации использованных в операции и лечении Пациента расходных материалов, АО «СОГАЗ» провело Медико-экономическую экспертизу (далее - МЭК) в соответствии с положениями Договора.

МЭК со стороны АО «СОГАЗ» была направлена на проверку обоснованности использования расходных материалов, общая сумма которых составила 3 145 142,31 руб. из предъявленной стоимости суммы из Акта и Счета в 3 291 548,44 руб.

Актом МЭК с разногласиями № ДМС/2019/00-МЭ-014641 Счет был уменьшен на сумму в размере 2 117 940,00 руб. по следующей причине: «Согласно представленной мед. документации и видеозаписи, не выполнена первоначально запланированная схема оперативного лечения. Телескопическая система на 1-м этапе не была установлена. Стенты (Pipeline Flex 4.0 x 20 mm PED2-475-20) дислоцированы. Стоимость данных стентов подлежит снятию».

21.02.2020 АО «ЕМЦ» направило в адрес АО «СОГАЗ» Письмо (досудебную претензию) № 216 от 17.02.2020, что подтверждается соответствующей Описью вложения со штампом Почты России от 21.02.2020 и Квитанцией Прод216763 от 21.02.2020 (чек № 00031 от 21.02.2020), трек номер 12927240062955. 

В ответ на претензию, АО «СОГАЗ» в Письме от 21.04.2020 № СГ-43510 ответило отказом в оплате услуг, ссылаясь на то, врачи АО «ЕМЦ» допустили ошибки в расчетах перед операцией.

По мнению АО «СОГАЗ» врачи АО «ЕМЦ» во время операции Пациенту необоснованно вышли за пределы плана и тактики лечения, что является некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем отказало в оплате дополнительных расходных материалов на сумму 2 117 940,00 руб.

Ответчик также указал, что в нарушение условий Договора (п. 4.4) с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, АО «ЕМЦ» вышло за пределы установленных финансовых лимитов, в связи с чем АО «СОГАЗ» не обязано оплачивать стоимость медицинских услуг, выходящих за пределы лимита, установленного в Гарантийном письме.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что проведенное со стороны АО «ЕМЦ» лечение ФИО4 не выходило за рамки того Гарантийного письма, что было дано со стороны АО «СОГАЗ» до оказания услуг. Гарантийное письмо, на которое ссылается АО «СОГАЗ», было направлено в АО «ЕМЦ» спустя месяц после операции 21.06.2019, в связи с чем оно не имеет никакого значения и  ссылка на него является недопустимой.

Необходимость в использовании дополнительных расходных материалов возникла интраоперационно (во время проведения сложнейшей нейрохирургической операции), и такая необходимость возникла не по вине врача, а в силу того, что человеческому организму не свойственно следовать по заранее известному алгоритму, особенно во время болезни.

Неоплата со стороны АО «СОГАЗ» дополнительных расходных материалов никак не связана с направленными гарантийными письмами, выходом за пределы установленных лимитов и т.п. причин. 

Довод АО «СОГАЗ», о том, что использование дополнительных расходных материалов является следствием некачественно оказанных медицинских услуг, опровергнут им  же составленным Актом МЭК.

Гигантские интракраниальные аневризмы – сложнейшая цереброваскулярная патология, характеризующаяся как неблагоприятным прогнозом естественного течения самого заболевания, так и высокими рисками летальности (порядка 30%) и инвалидизации всех видов хирургического лечения. 

Наиболее сложные из них – фузиформные гигантские аневризмы, где отсутствует как таковая шейка аневризмы, а собственно аневризма представляет собой расширенный участок артерии на большом протяжении. До последнего времени фактически единственным методом лечения такой патологии являлась деконструкция несущей артерии вместе с аневризмой, где происходит выключение одной из четырёх магистральных артерий, питающих головной мозг. Имплантация перенаправляющего поток стента на уровне аневризмы создаёт условия для тромбирования последней при сохранении кровотока в просвете несущей артерии. 

Вместе с тем, при стентировании гигантских аневризм всё равно остается относительно высокий риск осложнений, таких как разрыв аневризмы в послеоперационном периоде вследствие ускоренного тромбирования её полости при большой массе формирующегося тромба, тромбоз стентов в отдаленном периоде вследствие большой площади металлической поверхности, не соприкасающейся с эндотелием сосуда и проч. Кроме того, сама манипуляция при гигантских аневризмах, связанная с формированием телескопической системы стентов, катетеризацией дистальных отделов церебрального русла, является очень сложной процедурой и требует максимально деликатного обращения с тончайшими стенками аневризмы, способными разорваться в любой момент от любого прикосновения к ним. 

В ходе данной операции из первых двух стентов была сформирована телескопическая система, перекрывавшая всю длину аневризмы, однако вследствие очень большой протяженности участков без поддержки артериальной стенки, система была недостаточно стабильна и дислоцировалась после удаления доставляющей системы, и хирургом было принято единственно верное в данной ситуации решение продолжить реконструктивное лечение. В ходе дальнейших манипуляций удалось стентировать дистальный и проксимальный участки аневризмы с фиксацией стентов в просвете несущей артерии, что позволило создать перенаправление тока крови и условия для тромбирования полости аневризмы, добиться безопасного положения дислоцированных стентов в полости аневризмы. 

При контрольной ангиографии от 28.11.2019 отмечается существенное уменьшение аневризмы в объеме, с абсолютными метрическими показателями 17х13х11мм, сохранен антеградный кровоток по несущей артерии, отсутствует контрастирование аневризмы интрадурально, что является результатом достижения поставленной задачи. При этом дислоцированные стенты играют роль как в тромбировании полости аневризмы, так и распределении потока в её полости. 

Сложнейшая анатомия делает подобные операции в целом и эту операцию в частности – уникальной, где окончательная тактика формируется только интраоперационно, а вариабельность развития событий высока. Опыт и мастерство хирурга позволяют быть готовым к разным сценариям и знать, что делать в том или ином случает, чтобы избежать трагического развития событий, которое при данной патологии вероятно.

Как и было указано выше, оперирующий врач обоснованно отошел от ранее запланированного плана операции, ориентируясь на клиническую ситуацию и данные, полученные интраоперационно. Отхождение от первоначального плана лечения не было обусловлено дефектами при оказании медицинской помощи. 

Медицина не является математически точной наукой, человеческий организм может зачастую отступать от общепринятых, известных и прогнозируемых алгоритмов поведения, а при выполнении сложных эндоваскулярных операций, особенно в случае редкой церброваскулярной патологии, как в данной ситуации, невозможно в предоперационном периоде рассчитать количество расходных материалов, размера и вида расходных материалов, необходимых для получения лечебного эффекта внутрисосудистого вмешательства. 

Само по себе отхождение от тактики запланированного лечения интраоперационно не свидетельствует о некачественно проведенном лечении, а также не может и не должно служить поводом для уменьшения стоимости оказанных услуг при изложенных обстоятельствах

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 2 117 940 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по госпошлине в размере 33 590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке возмещения.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму денежных средств в размере 2 117 940 (Два миллиона сто семнадцать тысяч девятьсот сорок) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 590 (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                         А.А. Федоточкин