ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12039/2014

г. Вологда

30 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                  2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А05-12039/2014,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305292012600242; далее – Предприниматель) о признании пристройки к зданию торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести данную самовольную постройку.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005190930 от 22.06.2015, возбуждено исполнительное производство № 21041/15/29042-ИП.

Определением суда от 03.11.2015 Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2015.

Далее, глава Администрации ФИО3 31.12.2015 обратился в службу судебных  приставов с заявлением о  возврате исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.02.2016 исполнительное производство                                            № 21041/15/29042-ИП было окончено в связи с заявлением взыскателя и исполнительный лист возвращен в адрес Администрации.

 Решение суда по настоящий момент не исполнено.

Администрация 24.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 20.02.2021 заявление Администрации удовлетворено. 

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что предъявить исполнительный лист к исполнению мог только ФИО3 как глава муниципального образования «Плесецкое».   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска срока уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление КС РФ от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установив факт того, что решение суда, которым на Предпринимателя возложена обязанность по сносу самовольной постройки  по настоящий момент в добровольном порядке не исполнено, удовлетворил заявление Администрации.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела видно, что 13.07.2015 Администрация в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа серии ФС № 005190930 от 22.06.2015.

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21041/15/29042-ИП в отношении должника  – Предпринимателя.

Глава Администрации ФИО3 31.12.2015 обратился в службу судебных  приставов с заявлением о  возврате исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.02.2016 исполнительное производство                                            № 21041/15/29042-ИП было окончено в связи с заявлением взыскателя и исполнительный лист возвращен в адрес Администрации.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-66/2020 в отношении ФИО3, Плесецким районным судом Архангельской области было установлено, что исполнительный лист был отозван главой администрации МО «Плесецкое» по просьбе должника и не предъявлялся повторно в течение срока предъявления листа к исполнению.

ФИО3 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Постановлением от 05.03.2020 уголовное дело в отношении                ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа                  (том 3, листы 114–120).   

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал указанные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению причины пропуска срока уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                  2021 года о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А05-12039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305292012600242) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Н. Шадрина