СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-662/2019-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-72558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, должника, ООО «Производственный комплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года 

о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенного в рамках дела № А60-72558/2017

по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ОГРН 1136670003228, ИНН 6670397521),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) 27.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» несостоятельным, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере 1 022 112 руб. 00 коп. основного долга.

По устранении недостатков определением от 07.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 20.03.2018.

Возражая против требований уполномоченного органа, должник указывал на проведение камеральных проверок, неоднократную подачу уточненных налоговых деклараций.

После неоднократных отложений судебного разбирательства по просьбам должника, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа было назначено на 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс» введена процедура наблюдение сроком до 10.04.2019, временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 741505941479), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с установлением вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Этим же определением требование Федеральной налоговой службы в размере 148 005 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 874 107 руб. 96 коп. включено недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс».

Должник обжаловал определение суда от 19.12.2018 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что инспекцией ФНС проводится камеральная проверка по НДС, составлен акт налоговой проверки, решение по результатам проверки не принято. Настаивает на том, что суммы НДС, признанные не подлежащими возврату, были учтены в предыдущий налоговый период, в связи с чем должником была подана налоговая декларация, соответственно уменьшающая сумму НДС за предыдущий период, в случае возмещения НДС в размере 10 572 824 руб. 40 коп. задолженность общества перед бюджетом будет составлять только 201 825 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 г. налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

Структура задолженности по обязательным платежам, указанная в заявлении уполномоченного органа, является следующей:

- по налогу на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2016 г., первый квартал 2017 г. в размере 820 287 руб. недоимки; 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за периоды с 01.01.2017 за первый и второй кварталы 2017 г. 2017 г. в размере 34 310 руб. 25 коп.; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за периоды первый и второй кварталы 2017 г. в размере 148 005 руб. недоимки; 

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства за первый и второй кварталы 2017 г. в размере 19 509 руб. 75 коп. недоимки; 

В подтверждение соблюдения порядка и сроков взыскания недоимки уполномоченным органом представлены: требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности, постановления о взыскании задолженности за счет за счет имущества должника. 

Наличие просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что уполномоченным органом соблюдены условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ФНС России правомерно обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Производственный комплекс» не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, перед бюджетом, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о возмещении НДС в указанном должником размере 10 572 824 руб. 40 коп. не принято.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-27302/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс»  возвращено заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-64713/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс»  возвращено заявление о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02.07.2018 № 5256

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, учитывая, что требования ФНС России к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, требования уполномоченного органа в размере 148 005 руб. недоимки по страховым взносам признаны подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 874 107 руб. 96 коп. недоимки по налогам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственный Комплекс».

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного Касьяновой Ларисы Анатольевны (ИНН 741505941479), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-72558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина