АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3992/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А60-51384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51384/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – Лис А.В. (доверенность от 08.02.2017), Юлдашев Д.Н. (доверенность от 26.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Терплан» (далее – общество «Терплан») – Шаталова Ю.М. (доверенность от 14.11.2016).

Учреждение  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Терплан» о расторжении муниципального контракта от 25.05.2015 № 210603 (далее - контракт), взыскании 3 720 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2015 по 10.10.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.01.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению кассатора, в обязанности исполнителя входит получение разрешительных документов на пользование земельным участком, градостроительного плана земельного участка, допуска к инженерным изысканиям, технических условий для подключения объекта к сетям, иных исходных данных, проведение землеустроительных работ, в том числе 

Кроме того, как считает заявитель жалобы, на ответчика возложена обязанность самостоятельно разработать проект примыкания к дороге и что данные работы включены в стоимость контракта. 

Как отмечает Учреждение, согласно контракту у истца отсутствует обязанность по предоставлению ответчику проекта типовой часовни; данный проект для выполнения проекта часовни не требовался, поскольку ответчику необходимо было лишь отвести место под размещение часовни на проекте.

Кассатор указывает на отсутствие проектной документации, так как суду она не представлена и в материалах дела отсутствует, таким образом, дальнейшее исполнение контракта невозможно, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Терплан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, до 14.01.2016 – общество с ограниченной ответственностью  «АркА-Проект») заключен контракт № 210603 на разработку проектно-сметной документации на строительство нового муниципального кладбища общественного значения с традиционными захоронениями в п. Красный городского округа Верхняя Пышма (п. 1.1 контракта).

 Цена контракта определена в размере 2 650 000 руб., без учета НДС (п. 2.3), срок выполнения работ установлен до 01.07.2015 (п. 3.1).

 В приложении № 2 к контракту изложено техническое задание на проектирование. 

В соответствии с п. 4 технического задания выделено девять стадий проектирования:инженерно-геологические изыскания, инженерно- геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания, инженерно- гидрометеорологические изыскания (при необходимости), эскизный проект, проектная и рабочая документация, проект организации строительства; сметная документация, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности зданий приборами учета энергетических ресурсов. 

В п. 7 задания установлен перечень зданий на отведенном земельном участке:административно-бытовой корпус, салоны-магазины специализированного обслуживания, склад непродовольственных товаров одноэтажный, гараж, храм-часовня (повторное применение типового проекта), трансформаторная подстанция, котельная. 

В п. 8 технического задания указано функциональное назначение и производимая мощность объектов, в частности храма-часовни (повторное применение типового проекта) – 130 кв м.

В силу п. 21 технического задания исполнитель обязался получить разрешительные документы на пользование земельным участком по назначению (акты выбора земельного участка, градостроительный план земельного участка, допуск к инженерным изысканиям, технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, проект межевания), иные исходные данные для проектирования, провести согласование проектной документации со всеми заинтересованными лицами, органами власти, представить их заказчику в течение 30 дней с даты заключения контракта. В отношении землеустроительных работ исполнитель обязался составить абрис земельного участка, акт натурного технического обследования, проект освоения лесов и представить их заказчику в течение 30 дней с даты заключения контракта.

 В подтверждение частичного исполнения технического задания и положений контракта сторонами оформлены два акта приема-передачи документации от 30.06.2015. Согласно одному из них, исполнитель передал заказчику раздел проекта «Рабочая документация», включая подразделы, касающиеся генерального плана, архитектурных решений, архитектурно- строительных решений, конструкций металлических, электроснабжения, электрооборудования, наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, а также смету на строительство. Согласно второму акту от 30.06.2015, заказчик получил от исполнителя раздел «Проектная документация», включая пояснительные записки, подразделы, касающиеся схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, архитектурно-строительных решений, конструкций металлических, электроснабжения, наружных сетей водоснабжения, внутренних сетей водоотведения, пожарной сигнализации, доступа инвалидов, энергетической эффективности, проект организации строительства, смету, требования к безопасной эксплуатации здания, технический отчет по изысканиям.

Заказчиком 10.12.2015 получены проектная и рабочая документация, в частности подразделы, касающиеся электрооборудования, электроснабжения, сетей инженерно-технического обеспечения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу № А60-53836/2015, вступившим в законную силу, исполнителю отказано в иске к заказчику об изменении условия контракта о сроке исполнения обязательства по выполнению работ, утверждении графика выполнения работ.

 Письмом от 05.02.2016 № 9 исполнитель приостановил выполнение работ, просил заказчика в срок до 12.02.2016 предоставить типовой проект храма-часовни, проект устройства примыкания подъездной дороги от проектируемого кладбища к автомобильной дороге, документы о переводе земельного участка из земель государственного лесного фонда в категорию земель особо охраняемых природных территорий местного значения, градостроительный план земельного участка с указанием новой категории земель, документы о прохождении экологической экспертизы проектной документации. 

Письмом от 23.03.2016 № 375 заказчик проинформировал общество «Терплан» о том, что срок выполнения работ истек еще 01.07.2015, в связи с чем, в соответствии с п. 7.3.1 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В письме от 04.04.2016 № 56 исполнитель указал, что выполнил все принятые им обязательства, за исключением обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы. Получение указанного заключения исполнитель счел невозможным, сославшись на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, проекта примыкания автодороги, типового проекта храма-часовни, отсутствие документов о переводе земельного участка из земель лесного фонда, потребовав выплатить сумму фактических затрат на выполнение работ. 

В письме от 10.10.2016 № 1347 заказчик вновь потребовал от исполнителя выплаты неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в связи с тем, что соответствующие требования общество «Терплан» не исполнило – обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта, взыскании контрактной неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение срока исполнения обществом работ по контракту обусловлено неисполнением Учреждением встречных обязательств по контракту (непредставление проекта храма – часовни (проект повторного примыкания), неисполнение обязанности по переводу земель из земель лесного фонда, непредставление проекта примыкания автодороги), в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта и о взыскании 3 720 600 руб. неустойки не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Предметом спорного контракта являлось выполнение ответчиком проектных работ по заданию истца в отношении нового объекта – общественного кладбища с традиционными захоронениями (ст. 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая контракт, истец обязался передать ответчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Терплан» приняло на себя обязательства по проектированию кладбища для его последующего строительства, но не выполнило указанные работы в установленный контрактом срок.

Вместе с тем суды установили наличие препятствий для выполнения обществом работ в соответствии с требованиями муниципального контракта, заключающихся в ненадлежащем исполнении Учреждением возложенных на него встречных обязательств – в непредставлении проекта храма – часовни (проект повторного примыкания), неисполнении обязанности по переводу земель из земель лесного фонда, непредставления проекта примыкания автодороги.

Из материалов дела следует, о необходимости предоставления проекта храма-часовни ответчик сообщал в направленном в адрес истца письме от 22.10.2015 исх. № 119-001 (отметка о получении от 07.12.2015), однако проект храма-часовни не был направлен исполнителю. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что неисполнение заказчиком обязательства по своевременной передаче типового проекта храма-часовни препятствует ответчику запроектировать подведение к объекту инженерных сетей, осуществить привязку здания на земельном участке в проектной документации (указание фундамента на генеральном плане, проекте детальной планировки и проекте застройки и элементов благоустройства).

В отношении неисполнения истцом обязанности по переводу земель лесного фонда в земли категории, пригодной для размещения кладбища, суды, приняв во внимание цель, преследуемую заказчиком при заключении контракта - осуществить проектирование кладбища для его последующего строительства, пришли к выводу, что земельный участок, на котором предполагается строительство кладбища, должен располагаться на землях историко-культурного назначения, которые в свою очередь относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Из материалов дела следует, что общество «Терплан» уведомляло заказчика о том, что для получения градостроительного плана земельного участка под строительство кладбища необходимо осуществить перевод земель лесного фонда в земли категории, пригодной для размещения кладбища, приложив перечень документов, необходимых для оформления такого перевода. Однако какие-либо действия по переводу земельного участка в иную категорию совершены не были, в связи с чем, несоответствие категории земельного участка предполагаемому целевому использованию, а также бездействие заказчика послужили исполнителю основанием для приостановления работ 05.02.2016.

Кроме того, судами установлено, что Учреждением не предоставлен проект устройства примыкания подъездной дороги от проектируемого кладбища к автомобильной дороге.

Как видно из материалов дела, истцу направлена обзорная схема расположения подъездной дороги общего пользования протяженностью 2 км с указанием предложенного ответчиком примыкания к дороге регионального значения (по 35 м с каждой стороны подъездной дороги) на отметке 1 км+516 от Старотагильского тракта (письмо от 29.05.2015 №45). 

В письме заказчику от 04.06.2015 исполнитель указал на необходимость предоставить до 05.06.2015 проектную документацию на примыкание к подъезду в п. Красный на пикете 23+100 автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Невьянск». 

В письме от 04.06.2015 № 662 Учреждение просило начальника ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог и транспорта» выдать технические условия на примыкание в соответствии с приложенной к письму обзорной схемой. 

Письмом ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог и транспорта» от 10.06.2016 № 03-5116 заказчику сообщило о невозможности согласования устройства примыкания подъездной дороги от проектируемого кладбища к автомобильной дороге, поскольку расстояние между примыканиями на данной дороге должно быть не менее 2 км в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В письме от 24.09.2015 № 108 исполнитель указал на свою готовность направить проектную документацию на экспертизу после предоставления проекта по устройству примыкания подъездной дороги. 

16.07.2015 в письме № 03-6408 ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог и транспорта» согласовало устройство примыкания при соблюдении указанных в письме обязательных условий и требований.

Таким образом, cудами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения контракта технические условия для проектирования подъездной дороги отсутствовали, о необходимости проектирования примыкания к автодороге сторонам известно не было, соответствующая обязанность ответчика не предусмотрена техническим заданием; в п. 8 технического задания предусмотрено лишь проектирование автодороги общего пользования протяженностью до 2 км, в то время как устройство примыкания представляет собой самостоятельный проект.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «Терплан» предприняло все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование, сдать Учреждению результат проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем истец надлежащим образом не подготовил все необходимые исходные данные для проведения изыскательских и проектных работ по объекту.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований как для расторжения контракта в порядке ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным Учреждением основаниям, так и для возложения на общество «Терплан» ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие Учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу № А60-51384/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская