Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9539/2019

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7975/2019

на решение от 11.09.2019 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-9539/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 100 699,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Сахалин» (далее – истец, ООО ПСК «Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 500 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, 100 699,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 23.11.2016 по 29.04.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 отменить. В жалобе апеллянт со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора, третьих лиц, настаивает на том, что спорный платеж осуществлен в качестве материальной помощи на основании заявления исполнительного директора ООО ПСК «Сахалин» ФИО2, полагает суд первой инстанции неверно распределившим бремя доказывания в настоящем споре, неверно оценил материалы дела, в том числе  имеющуюся в деле справку НДФЛ-2 в отношении ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Сахалин» на банковский счет ИП ФИО1 платежным поручением № 499 от 23.11.2016, перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. 

Гражданско-правовые и какие-либо иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что признается ответчиком.

Полагая, что ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства ООО ПСК «Сахалин» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, обществом в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия № 18/2019 от 05.02.2019 с требованием в срок 30 дней с момента получения претензии, осуществить возврат суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 рублей и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 670,73 рублей.

Поскольку, требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО ПСК «Сахалин» обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО1 ответчик признаёт, как и факт того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику не по договору займа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что указанный договор займа между сторонами не заключался.

Также судом первой инстанции верно установлен и не оспаривается сторонами факт отсутствия между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, что влечет невозможность истребовать денежные средства в рамках договорного правоотношения.

Довод о безвозмездном перечислении указанных денежных средств в виде материальной помощи родственнику ответчика Болтику В.О. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен в связи с недоказанностью.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе справки по форме 2-НДФЛ в которой отражены все выплаты, осуществленные ООО ПСК «Сахалин» в адрес Болтика В.О. в 2016 году, а также из пояснений истца, материальная помощь Болтику В.О. в период его работы в ООО ПСК «Сахалин», в том числе в 2016 году, не предоставлялась. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлялось. 

Ссылка апеллянта на статью 1109 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в платежном поручении, на основании которого осуществлен перевод спорных денежных средств в графе основание платежа, содержится ссылка на перевод денежных средств по договору займа, исключающая сама по себе дарственные намерения истца.

Встречные пояснения ответчика о намерении заключить договор займа с ИП ФИО1 и истцом не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик переводил денежные средства в осознанном безвозмездном порядке с целью оказания материальной помощи, и осознавая отсутствие обязательства, не представлено.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 500 000 рублей с момента перечисления.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 500 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу №А51-9539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов