АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А66-7912/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В., 

рассмотрев 16.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу  

 № А66-7912/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,  адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников  жилья «Мамулино 13», адрес: 170027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о  взыскании 223 236 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию,  потребленную на нужды горячего водоснабжения в период с июля по декабрь  2022 года, и 10 999 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 03.10.2022 по 25.05.2023, а также  неустойки, начисленной с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда  первой инстанции от 06.09.2023 отменено. Обществу в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам, просит изменить постановление  апелляционного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно определило объем  потребления тепловой энергии на нужды ГВС за спорный период расчетным  способом (исходя из нормативов потребления), поскольку установленные в  подвале находящегося в управлении Товарищества многоквартирного дома  (МКД) водосчетчики не являются общедомовыми приборами учета, не введены  

в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, поэтому их показания не  могут быть использованы для определения объема потребленного  энергоресурса.  

Податель жалобы также считает, что представленный Товариществом  расчет объема и стоимости поставленной на нужды отопления и горячего  водоснабжения тепловой энергии документально не подтвержден.  

Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство от 22.03.2024 о  рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства  с назначением судебного заседания и обеспечением явки представителей  сторон.  

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 284, части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений,  приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей  арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения  судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности  разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании  части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание.  

Приняв во внимание, что апелляционный суд воспользовался правом,  предусмотренным частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, и рассмотрел апелляционную  жалобу на решение суда первой инстанции от 06.09.2023 в судебном заседании  с участием представителей сторон, изложивших свои доводы и возражения по  существу спора, суд кассационной инстанции с учетом полномочий, указанных в  части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не усматривает необходимости в назначении  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Общества.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Как видно из материалов дела, Общество в отсутствие заключенного в  письменной форме договора в период с июля по декабрь 2022 года поставило  тепловую энергию для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и  

горячего водоснабжения в находящийся в управлении Товарищества МКД,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности за энергоресурс,  поставленный в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования  в полном объеме, признав правомерным определение объема поставленной  тепловой энергии по нормативу в связи с тем, что установленные в МКД  приборы учета горячей воды не отвечают критериям общедомовых приборов  учета.  

Апелляционный суд, посчитав, что стоимость потребленной ответчиком в  спорный период тепловой энергии на нужды ГВС подлежала определению на  основании показаний приборов учета горячей воды, и установив отсутствие у  ответчика задолженности за энергоресурс, объем которого рассчитан с  использованием приборного метода, отменил решение суда первой инстанции и  отказал Обществу в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда ввиду следующего.  

Поскольку Общество поставляло тепловую энергию для предоставления  коммунальных услуг потребителям в МКД, то к правоотношениям сторон  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Факт поставки в период с июля по декабрь 2022 года тепловой энергии в  находящийся в управлении Товарищества МКД, а также наличие в МКД  зависимой закрытой системы горячего водоснабжения сторонами не  оспаривается. Разногласия сторон касаются способа определения объема  тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.  

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом  помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на  общедомовые нужды приведен в Приложении № 2 к Правилам № 354, согласно  пункту 26 которого размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по формуле  23, содержащей величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой  на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период в жилом или нежилом помещении. Эта  величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный  период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом  или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  

воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся  на жилое помещение или нежилое помещение (формула 24 Приложения № 2).  

Следовательно, количество тепловой энергии, использованной на  подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев  воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого  дома; а количество воды, идущей на подогрев, при наличии индивидуального  (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения исходя из показаний  такого прибора учета.  

Как следует из материалов дела, МКД оборудован водомерными узлами,  фиксирующими объем поступающей горячей воды в кубических метрах,  размещенными на прямом и обратном трубопроводах (два из них расположены  в водомерном узле, через который горячая вода поступает в первый и второй  подъезды, другие два прибора - в водомерном узле, через который горячая вода  поступает в третий, четвертый и пятый подъезды).  

Указанные приборы учета 05.08.2020 введены в эксплуатацию обществом  с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - организацией,  осуществляющей водоотведение горячей воды в составе сточных вод.  

Довод Общества о том, что приборы учета ГВС, установленные в МКД, не  должны применяться для расчетов, поскольку не введены в эксплуатацию,  апелляционный суд отклонил как противоречащий представленным в  материалы документам (акт приемки в эксплуатацию от 05.08.2020). В ходе  рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что показания приборов учета  ГВС используются при определении обязательств Товарищества в отношении  услуги водоотведения.  

Как установлено апелляционным судом, из-за конструктивных  особенностей системы ГВС по показаниям приборов учета горячей воды,  установленных в узле ввода № 1, определяется суммарный объем потребления  горячей воды в первом и втором подъездах МКД (в виде разницы показаний  прибора учета горячей воды на прямом и обратном трубопроводах ГВС), а по  показаниям приборов учета горячей воды, установленных в узле ввода № 2,  определяется суммарный объем потребления горячей воды в третьем,  четвертом и пятом подъездах дома ( виде разницы показаний прибора учета  горячей воды на прямом и обратном трубопроводах ГВС).  

Приняв во внимание, что законодателем не установлен запрет на  оборудование в доме двух или более независимых узлов учета коммунальных  ресурсов, а наличие в МКД двух независимых узлов ввода ГВС и оборудование  каждого из них приборами учета горячей воды было предусмотрено проектной  документацией и реализовано застройщиком, апелляционный суд сделал  правильный вывод о том, что приборы учета отвечают понятию общедомового  прибора учета, приведенному в пункте 2 Правил № 354, так как позволяют  определить объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД,  путем суммирования показаний приборов ввода № 1 и показаний приборов  ввода № 2.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал неправомерным  определение Обществом объема потребленной жителями МКД горячей воды  исходя из норматива потребления, без использования показаний общедомовых  и индивидуальных приборов учета.  

Апелляционным судом также установлено, что в связи с некорректной  работой общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в узле  ввода № 1, объем потребления горячей воды в первом и втором подъездах МКД  в спорный период определен Товариществом как совокупный объем,  зафиксированный индивидуальными приборами учета горячей воды в квартирах  первого и второго подъездов дома, нормативным потреблением горячей воды в  квартирах первого и второго подъездов дома, которые не оборудованы  индивидуальными приборами учета ГВС, и нормативным потреблением горячей  воды на общедомовые нужды. Так как общедомовые приборы учета горячей  воды, установленные в узле учета № 2, в спорный период были исправны,  объем потребления горячей воды в третьем, четвертом и пятом подъездах МКД  определен Товариществом на основании показаний приборов учета.  

Поскольку общедомовые приборы учета горячей воды, установленные в  узлах ввода № 1 и 2, не имеют между собой технологического соединения и не  учитывают одновременно совокупный объем потребления горячей воды в  целом по МКД, апелляционный суд, руководствуясь установленным  положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  приоритетом приборного способа определения объема поставленных ресурсов,  посчитал примененный Товариществом способ определения объема  потребленного энергоресурса допустимым и отражающим размер реальных  обязательств ответчика.  

Довод Общества о том, что представленный Товариществом расчет  объема и стоимости поставленной на нужды отопления и горячего  водоснабжения тепловой энергии не подтвержден надлежащими  доказательствами, отклонен апелляционным судом как противоречащий  имеющимся в деле документам, обосновывающим как использованные  ответчиком исходные данные (показания индивидуальных приборов учета и  количество жителей в квартирах, не оборудованных индивидуальными  приборами учета), так и периоды нарушения качества коммунальной услуги  (продолжительность перерывов в подаче горячей воды).  

Установив, что стоимость тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения за спорный период в объеме, указанном в расчете  Товарищества, полностью оплачена, апелляционный суд правомерно отказал  Обществу в удовлетворении иска.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

Определением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 Обществу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 

статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А66-7912/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (17003, 

<

...>, кабинет 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Судья Е.В. Боглачева