Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33785/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное таможенное управление (адрес:  Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (адрес:  Россия 105064, г МОСКВА, 

<

...>/СТР.6, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления; Выборгская таможня (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Железнодорожня, д 9/15; Россия 191187, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.12.2017 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 25.07.2018 г.), представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 г.), 

 

установил:

Северо-Западное таможенное управление (далее – Истец, заказчик, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее также – Ответчик, подрядчик, АО «РЖДстрой») о расторжении государственного контракта № 594 от 21.12.2009 г. на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации, заключенного между Истцом, Ответчиком и Выборгской таможней, а также взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу Истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по государственному контракту в сумме 528 319 176,87 рублей.

Определением от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Выборгская таможня (далее также – Третье лицо, застройщик, Выборгская таможня). 

В судебных заседаниях по делу Истцом заявленные требования подтверждены в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Третьего лица поддержали позицию Истца по делу, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и Третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчиком), Третьим лицом (застройщиком) и Ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона  был заключен государственный контракт № 594 от 21.12.2009 г. на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни СЗТУ (далее – Объект, Здание) с разработкой рабочей документации (далее – государственный контракт).

Производство работ должно было быть осуществлено Ответчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Государственному контракту) и Сводным сметным расчетом на строительство работ (Приложение № 2 к Государственному контракту).

В соответствии с п. 4.1 Государственного контракта подрядчик должен был выполнить работы в сроки, определенные календарным планом выполнения работ на строительство Объекта (приложение № 3 к Государственному контракту). Срок строительства составлял 36 месяцев с даты заключения Государственного контракта (п. 3.4).

Согласно п. 13.1 Государственного контракта, он действует до 25.12.2012 г. 

В рамках рассмотрения дела № А56-75603/2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. сроки начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту были изменены, срок строительства был установлен 44 месяца с даты заключения контракта. 

При рассмотрении дела № А56-49944/2013 Ответчику было отказано в удовлетворении требований о повторном изменении условий Государственного контракта в части сроков начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту (п. 3.4) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 г.). 

Цена Государственного контракта составляла 573 369 000 рублей (п. 2.1), которая была перечислена в полном объеме на счет подрядчика платежными поручениями № 93362 от 22.12.2009 г., № 93888 от 23.12.2009 г., № 113169, № 113171, № 113173 от 28.12.2010 г., № 2117358 от 30.12.2011 г. 

Как указано в п. 1.5 Государственного контракта, работа считается выполненной после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в эксплуатацию и разрешения ввода объекта в эксплуатацию. 

По утверждению Истца, возведенный Ответчиком Объект не соответствовал техническому заданию на выполнение работ. В частности, Ответчиком была увеличена площадь Здания на 578,75 метров квадратных, изменены строительные материалы и характеристики фундамента, каркаса, несущих стен, кровли, изменены характеристики электроснабжения, водопровода, системы вентиляции.  

Отсутствие согласования изменения проектной документации, а также заключений, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, явилось основанием для обращения Третьего лица с исковым заявление о признании права собственности Российской Федерации на Объект как самовольную постройку, площадью 14 000 метров квадратных, на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 6, с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Застройщиком.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу № А56-29891/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 г. (определением от 30.12.2016 г. № 307-ЭС16-17802 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), было признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку: Здание, площадью 14 000 метров квадратных, на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 6, с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Застройщиком.   

Исходя из того, что Объект, на который было признано право собственности Российской Федерации как на самовольную постройку, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), Истец делает вывод, что фактически возведенное Ответчиком Здание не соответствует условиям Государственного контракта, технического задания, проектной документации, и свидетельствует, по его мнению, о неисполнении Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Полагая, что неисполнение Ответчиком Государственного контракта и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, являются основанием для его расторжения и возврата Ответчиком полученных денежных средств как неосновательного обогащения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон и Третьего лица, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также исследовав обстоятельства, которые были установлены в рамках судебных дел с участием Истца, Ответчика и Третьего лица в рамках правоотношений по Государственному контракту (п. 2 ст. 69 АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В порядке положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно  ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом п. 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 21.12.2009 г. между Истцом (заказчиком), Третьим лицом (застройщиком) и Ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона  был заключен Государственный контракт, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить по заданию Истца работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни по адресу: 

<

...> с разработкой технической документации, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения Государственного контракта стороны неоднократно обращались в судебные инстанции ввиду наличия различных споров.

Предметом рассмотрения по делу № А56-45868/2011 являлось требование СЗТУ о взыскании с АО «РЖДстрой» 36 917 356,92 рублей пеней за просрочку выполнения работ по Государственному контракту (за нарушение ответчиком сроков выполнения следующих этапов работ: разработка рабочей документации (июнь 2010 года), подготовка территории строительства (март-апрель 2010 года). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При обжаловании судебный акт первой инстанции был оставлен без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 г., определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 г. № ВАС-18449/12 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А56-75603/2012 требования АО «РЖДстрой» об изменении сроков начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту были удовлетворены (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г., которое было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.10.2013 г.,  определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 г. № ВАС-728/14 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По делу № А56-49944/2013 требование АО «РЖДстрой» о повторном изменении сроков начала, окончания работ и их этапов по Государственному контракту оставлены без удовлетворения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2014 г., оставленное без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014 г.).

 В рамках рассмотрения дела № А56-72260/2013 СЗТУ обратилось с иском к АО «РЖДстрой» о понуждении подрядчика к исполнению условий Государственного контракта по завершению строительства Здания и требованием обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик заявил встречное исковое заявление о понуждении заказчика (Истец) и застройщика (Третье лицо) исполнить обязательства по Государственному контракту в части принятия мер по пересмотру проектной документации и выдачи нового технического задания на изменение проектной документации по строительству Здания. По рассмотрению дела в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления было отказано (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 г.).

Предметом рассмотрения дела № А56-29891/2015 являлось требование Выборгской таможни о признании права собственности Российской Федерации на Объект строительства как на самовольную постройку с последующим закреплением его на праве оперативного управления за застройщиком (Третье лицо). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 г. по делу № А56-29891/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 г. (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 307-ЭС16-17802 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А56-56298/2016 было разрешено требование СЗТУ к АО «РЖДстрой» о взыскании 1 057 871 098,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту. В удовлетворении требований отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г., которое было оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 г. № 307-ЭС18-827 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судебными актами по делам № А56-72260/2013, № А56-29891/2015, № А56-56298/2016 при исполнении Государственного контракта Ответчик (подрядчик) выявил несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете проекта № 1204, разработанном обществом с ограниченной ответственностью «Исма», переданной ему документации современным техническим требованиям, что повлекло необходимость проведения Ответчиком новых геологических изысканий, внесения изменений в проектную и разработанную рабочую документацию, и, в свою очередь, привело к нарушению сроков выполнения работ, определенных условиями спорного контракта. Также подрядчик установил необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения штатной численности сотрудников для размещения в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки. Ответчик обратился к Истцу и Третьему лицу с предложением о внесении изменений в п. 3.4 Государственного контракта, предложив следующую редакцию указанного пункта: «Сроки начала, окончания работ и их этапов по контракту устанавливаются планом выполнения работ (приложение № 3). Срок строительства – 44 месяца с даты заключения контракта». Отказ заказчика и застройщика принять данное предложение послужил основанием для обращения АО «РЖДстрой» в арбитражный суд с иском о внесении изменении в п. 3.4 Государственного контракта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 г. по делу № А56-75603/2012 требования были удовлетворены, внесены изменения в п. 3.4 Государственного контракта. 

В рамках дела № А56-45868/2011 по иску Истца к Ответчику о взыскании 36 917 356,92 рублей пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.07.2010 по 01.11.2011 судами были установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений сторон. Переданная подрядчику проектная документация не соответствовала современным техническим требованиям, законодательным актам. В нарушение п. 6.2 Государственного контракта застройщиком передана документация по топографической съемке участка застройки и геологические изыскания на «пятне» застройки с истекшим сроком действия; конструкция фундаментов была разработана по данным геологических колонок, попавших под конструктив здания, то есть в проекте посадка здания осуществляется на скважины, не имеющие ничего общего со скважинами отчета по геологии в части напластования грунтов и иных характеристик, принятых в расчете свай. Для разработки рабочей документации с учетом увеличения заказчиком вдвое, по сравнению с исходными, объемов потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, подрядчику было необходимо получить новые (действующие) технические условия с учетом возросшей нагрузки. 

Как было указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. по делу № А56-56298/2016, представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу № А56-45868/2011 обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороны по спорному контракту не могли предвидеть эти обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые Ответчик не мог преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение подрядчиком контракта без изменения его условий привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, со стороны заказчика – невозможностью использования результата строительства, со стороны истца – невозможностью сдачи здания в эксплуатацию, и как следствие, неисполнение обязательств по договору. Расторжение договора также привело бы к нарушению интересов сторон, со стороны заказчика – к привлечению дополнительных бюджетных средств, организации новых торгов, значительное увеличение срока строительства, со стороны исполнителя – неполучение ожидаемой прибыли, возможного возникновения убытков.

При рассмотрении дела № А56-72260/2013 суд первой инстанции решением от 04.03.2015 г. (постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 г. судебный акт по делу оставлен без изменения) отказал в удовлетворении требований Истца о понуждении Ответчика обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во взаимосвязи с требованиями об обязании Ответчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту), указав на невозможность удовлетворения таких требований в силу завершения объемов строительства Объекта. В рамках дела № А56-72260/2013 также отмечено, что Объект строительства на момент рассмотрения дела находился в завершающей стадии строительства (задание построено, ведутся отделочные работы) и построен с учетом как согласованных, так и не согласованных сторонами изменений в проектную и техническую документацию, в том числе, сделанных по инициативе Истца и Третьего лица, что полностью исключает возможность строительства Объекта в соответствии с первоначально согласованным сторонами к Государственному контракту Техническим заданием, поскольку изменения касаются, в том числе, фундамента Здания.

Судебными актами по делу № А56-29891/2015 признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – здание, расположенное на участке общей площадью 14000 кв.м по адресу: 

<

...> уч. 6 с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 г. по делу № А56-29891/2015 указано, что суды, приняв также во внимание, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было, обоснованно посчитали возможным признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за Таможней. При этом суды исходили из того, что предъявление настоящего иска не было направлено на легализацию в упрощенном порядке самовольной постройки, при создании которой не был соблюден действующий разрешительный порядок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 307-ЭС16-17802 по названному выше делу также указано, что предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – здание, расположенное на участке площадью 14 000 кв.м по адресу: 

<

...> уч. 6, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за Выборгской таможней, суды исходили также из того, что предъявление настоящего иска связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-56298/2016 от 02.08.2017 г. судом апелляционной инстанции было указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2017 г. Истец подтвердил факт исполнения спорного контракта Ответчиком. В постановлении от 26.10.2015 г. по делу № А56-72260/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство объекта, находящееся в завершающей стадии, осуществлено подрядчиком, в том числе, с учетом не согласованных и не прошедших государственную экспертизу изменений, внесенных истцом и третьим лицом в проектную и техническую документацию, признали, что данные обстоятельства исключают понуждение ответчика к исполнению контракта в соответствии с техническим заданием, согласованным на стадии его заключения. Доказательствами, подтверждающими завершение работ по строительству спорного объекта в 2014 году, является, в частности, журнал общих работ (том 4, л.д. 112-113), в котором последняя запись сделана 01.11.2014, последняя запись в разделе 4 журнала общих работ «Сведения о строительном контроле застройщика в процессе строительства» сделана представителями застройщика 14.09.2014 г. Торжественные мероприятия по открытию здания Выборгской таможни с участием представителей Истца, а также сотрудников Федеральной таможенной службы России осуществлены 12.11.2014 г., что подтверждается информацией из общедоступных средств массовой информации и не опровергнуто Истцом и Третьим лицом. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вопрос исполнения Государственного контракта со стороны Ответчика, равно как и установление обстоятельств и причин возведения им Объекта с иными характеристиками, отличными от условий Государственного контракта, что фактически явилось следствием изменения обстоятельств при его заключении, был многократно исследован судебными инстанциями в рамках рассмотрения вышеупомянутых дел, которыми подтвержден факт возведения Ответчиком в рамках Государственного контракта Здания, право собственности Российской Федерации на которое признано в судебном порядке как на самовольную поскольку по причине наличия объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость. 

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.   

Согласно ч. 1 ст. 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.