Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14931/2020

г. Хабаровск

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>, лит. Э, каб. 1)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680022, 

<

...>, лит. А, этаж 3, оф. 302)

       о взыскании 573 333 руб. 55 коп.

       третье лицо: акционерное общество  Страховая компания «Ингвар»

       при участии:

       от истца:  ФИО2, представителя по доверенности № 209/04-Ю от 01.01.2021;

       от ответчика: ФИО3, директора; ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2021.

       Акционерное обществ «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – АО «Дальневосточная электротехническая компания», АО «ДЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис»                                   (далее – ООО «Байкал-сервис», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 573 333 руб. 55 коп., причиненного повреждением (порчей) груза.

     Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление                                                        АО «Дальневосточная электротехническая компания» принято к производству в порядке упрощенного производства.

     Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  Страховая компания «Ингвар».

      В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о возмещении убытков в соответствии с доводами искового заявления и возражений на отзыв ответчика, настаивала на их удовлетворении.  

      Представители ответчика в судебном заседании факт повреждения груза не отрицали, не согласны с размером убытков. 

      Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 1  статьи 123 АПК РФ. 

      АО Страховая компания «Ингвар» в отзыве на исковое заявление указало, что  у Страховщика не возникло обязанности по рассмотрению события о повреждении груза Истца в связи с непредставлением им документов. Страховой компанией указано, что истцом не доказан размер убытков. 

       На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица. 

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

       Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между АО «Дальневосточная электротехническая компания» (Клиент) и ООО «Байкал-Сервис»                              (Экспедитор) заключен Договор № 16/01/17/01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого, Экспедитор обязался                                                       в течение срока действия Договора от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовать транспортно-экспедиционные услуги. Организация погрузочно-разгрузочных работ, хранение, складирование груза и другие операции, сопутствующие процессу транспортировки, входят в обязанность Экспедитора (п.4.1.5 Договора).

       На основании экспедиторской расписки от 15.08.2019 № МЗ-1360575 Экспедитором принят к перевозке груз от Грузоотправителя                                       ООО «Научно-производственное объединение «Хомов Электро» для его отправки по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, а именно: Оборудование (Конденсаторная установка КРМТФ-134Гц-0,4 кВ-1100 квар -25 квар УХЛ4, согласно УПД № 147 от 14.08.2018, в количестве 1 шт.), количество мест - 1, общим весом 1 745,72 кг, (далее - Груз).

       04.09.2019 при перемещении груза для его выдачи получателю на складе ООО «Байкал-Сервис» груз был опрокинут Экспедитором, в результате                        чего получил повреждения.

       Коммерческий акт № 2 от 04.09.2019, оформленный при участии директора ООО «Байкал Сервис», а также Акт осмотра повреждения (порчи) груза от 09.09.2019, оформленный с участием представителя ООО «Байкал-Сервис», подтверждают повреждение груза.

      При этом сторонами было указано, что возможны скрытые дефекты оборудования, которые могут быть выявлены только путем полной разборки и проведения испытаний.

       По результатам переговоров с заводом-изготовителем, а также во избежание расходов на перевозку груза к месту ремонта до завода-изготовителя, истец самостоятельно осуществил разборку оборудования                        и его ремонт.

       На основании калькуляции затрат-расчетной, представленной заводом-изготовителем ООО «Научно-производственное объединение «Хомов Электро», стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет                                 573 333,55 руб.

       18.11.2019 в адрес Экспедитора направлена претензия № 1550 от 07.11.2019 с требованием об оплате ремонта поврежденного груза. Указанная Претензия получена Экспедитором по адресу электронной почты 12.11.2019, почтой - 06.12.2019.

       Согласно п.8.4 Договора Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении, указать мотивы принятого решения) не позднее 30 дней с даты получения претензии. Датой предъявления претензии считается дата ее вручения уполномоченному представителю соответствующей стороны.

       Ответ на претензию истцом получен спустя несколько месяцев, а именно 02.03.2020 (исх. № 7 от 16.01.2020). В своем ответе Экспедитор просил предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, УПД№ 147 от 14.08.2019.

        Указанные документы были приложены к направленной ответчику претензии, что подтверждается почтовой описью, с досылкой УПД № 147                   от 14.08.2019 сопроводительным письмом № 199 от 10.02.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                            АО «Дальневосточная электротехническая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

 В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.2 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с подп. 4 п.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статьи 805 ГК РФ, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Материалами дела подтверждается, что 04.09.2019 при перемещении груза для его выдачи получателю на складе ООО «Байкал-Сервис» груз был опрокинут Экспедитором, в результате чего получил повреждения. При визуальном осмотре зафиксировано нарушение целостности жесткой упаковки, также упаковки завода-изготовителя, деформация металлического каркаса оборудования.

         Коммерческий акт № 2 от 04.09.2019 и  Акт осмотра повреждения (порчи) груза от 09.09.2019, оформленный  с участием представителя ООО «Байкал-Сервис», подтверждают факт повреждения груза.

       Коммерческий Акт № 2 от 04.09.2019 ответчиком не оспаривается, как и не отрицается факт повреждения груза, принятого экспедитором, по вине последнего.

       В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2017г., изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

      Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

       Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

       Доказательств, опровергающих изложенные в Акте осмотра повреждения (порчи) груза от 04.09.2019 обстоятельства, со стороны ответчика                                    не представлены.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По   смыслу   статьи   15   ГК   РФ,   упущенной   выгодой   является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

        Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

      Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

      Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

        Степень повреждения груза, невозможность его использования по назначению без проведения ремонта и замены поврежденных деталей, определены заводом-изготовителем ООО «Научно-производственное объединение «Хомов Электро» на основании предъявленного Акта осмотра повреждения (порчи) груза от 09.09.2019 с приложением фотоматериалов.                       В результате чего, завод-изготовитель ООО «Научно-производственное объединение «Хомов Электро» предоставил калькуляцию                                   затрат на ремонт оборудования: Конденсаторная установка КРМТФ-134Гц-0,4 кВ-1100 квар -25 квар УХЛ4, в соответствии с которой ремонт поврежденного оборудования составит 573 333,55 руб.

         Именно завод-изготовитель ООО «Научно-производственное объединение «Хомов Электро» обладает полной информацией о спорном грузе и способен в полной мере дать верную оценку стоимости поврежденного оборудования.

        Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта, произведенного силами истца, на сумму 573 333,55 руб.

       Представленные Истцом в материалы дела документы соответствует требованиям закона и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

       Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сведения о размере затрат на ремонт поврежденного оборудования, ходатайство о назначении  судебной экспертизы ответчиком не поддержано.

    При этом Экспедитором не оспаривался факт повреждения груза, характер повреждения оборудования.

      Со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения груза, а также размер причиненного ущерба, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.

     Довод ответчика о необходимости возложения ответственности на страховую компанию не состоятелен, поскольку право выбора надлежащего ответчика по иску и выбора способа и основания для предъявления иска предоставлено истцу. Грузовладелец вправе обратиться как в страховую компанию, так и к экспедитору (своему контрагенту) за возмещением причиненного ущерба.

       Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

        В соответствии с пунктом  2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств, в связи с повреждением груза.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями условий договора и наступившими последствиями по факту  повреждения груза подтверждено соответствующими доказательствами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании  убытков по статье 15 ГК РФ.

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.  

      Суд, учитывая положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу об удовлетворении требований истца в  заявленном размере.

      В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца                       по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

      Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в счет возмещения убытков 573 333 руб. 55 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 467 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко