ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18913/2020

10 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу №А19-18913/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс»   ФИО2 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 дополнительных документов и имущества, 

по делу по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>/А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» признано обоснованным; в отношении должника  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2021 ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» признано банкротом, в отношении ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» путем передачи конкурсному управляющему экскаватора «DOOSAN SOLAR5001C -V 6293 АВ 38», 2013 г.; бульдозера «SHANTUI SD32», 2013 г.; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771Е АН 2233 38, 2009 г.; моторного судна «SOLAR-450k РИГ 3069».

28.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявление, просил принять отказ заявленных требований к бывшему руководителю ФИО4; истребовать у бывшего руководителя ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» путем передачи конкурсному управляющему  бульдозера «SHANTUI SD32», 2013 г.; прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771Е АН 2233 38, 2009 г.; моторного судна «SOLAR-450k РИГ 3069».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года отказ от части заявленных требований принят, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 об истребовании у ФИО4 имущества должника прекращено.

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 об истребовании у ФИО3 имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при наличии достоверных данных о том, что прицеп к легковому автомобилю, моторное судно   по сей день принадлежат ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и не переданы конкурсному управляющему, суд делает вывод,  согласиться с которым нельзя.

Так,  суд указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения прицепа к легковому автомобилю   у ФИО3, однако не принимает во внимание, что прицеп принадлежит ООО «Иркутск-зернопродукт плюс», что прицеп не передавался от ФИО3 к ФИО4 Кроме того, судом в отсутствие доказательств принят во внимание довод ФИО3 о том, что прицеп лично использовался участником общества ФИО8

Ссылка суда на факт установления в рамках дела А19-18913-20/2020 факта того, что финансово-хозяйственная деятельность должника полностью подконтрольна ФИО8, не может подтверждать факт нахождения данного прицепа у последнего.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что данное имущество не представляет никакой материальной ценности, так как отсутствуют соответствующие документы по списанию прицепа. Судом не исследовался вопрос по использованию прицепа и его состоянию. Судом не приняты во внимание факты того, что ФИО3 мог самостоятельно распорядиться прицепом, тем самым обогатиться за счет должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий  просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  по состоянию на 15.04.2020 ФИО3 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» в период с 21.07.2014 по 16.04.2020.

Доказательства обращения конкурсного управляющего ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» ФИО2 к ФИО3 с требованием о передаче имущества должника не представлено.

В обоснование заявления указано, что бывшим руководителем должника ФИО3 не передано движимое имущество должника: бульдозер «SHANTUI SD32», 2013 г.; прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771Е АН 2233 38, 2009 г.; моторное судно SOLAR-450k РИГ 3069.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО3 указал, что истребуемые транспортные средства должника у него отсутствуют, бульдозер не является собственностью должника, моторное судно предположительно затонуло совместно с катером «Скорпион» в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что распределение бремени доказывания обстоятельств по настоящему  спору подлежит следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые транспортные средства  находились у ФИО3 в период исполнения им полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» и на момент рассмотрения спора, а ФИО3 должен доказать передачу им указанных транспортных средств арбитражному управляющему должника либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Суд  первой инстанции согласился  с доводами ФИО3 о том, что срок полезного использования или период, в течение которого использование имущества приносит экономические выгоды (доход) организации, закончился в 2019-2020 г., а срок службы - 2014-2015 гг., а доказательства того, что прицеп к легковому автомобилю находится у ФИО3,   не представлены.

Суд признал доказанным, что моторное судно  приобреталось как спасательное средство на катер «Скорпион» в 2014 году. 25 ноября 2018 г. катер «Скорпион» затонул во время шторма близ острова Ольхон. Моторное судно на момент отправления катера «Скорпион» находилось на рубке катера как  дополнительное спасательное средство ( для доставки пассажиров на берег).

Основанием для отказа в требовании в части бульдозера суд первой инстанции указал, что согласно карточке самоходной машины бульдозер  принадлежит ООО Сибирский мельник» с 21.06.2021. По договору купли-продажи от 23.04.2021 №1/14-21 ООО Сибирский мельник» продало ООО «СибАгроТрейд» бульдозер, что означает, что данное транспортное средство ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» не принадлежит, в наличии у ФИО3 отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае решается вопрос о передаче имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение имущества должника у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п., на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), поскольку в данном определении высшей судебной инстанцией даны рекомендации по рассмотрению аналогичных требований арбитражных управляющих, которые должны быть квалифицированы с учетом того, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом конкурсный управляющий не доказал, что ответчик   удерживал  спорное имущество должника и располагает им  в настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу № А19-17379-4/2017 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи № 1 от 29.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» и оществом с ограниченной ответственностью "Иркутск-зернопродукт плюс". С общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-зернопродукт плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» взыскана действительная стоимость транспортного средства бульдозера гусеничного «SHANTUISD32», заводской номер машины SD32AA104758, двигатель № 41183125, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № отсутствует, паспорт машины ТТ № 35614, госзнак 6675 РС38, в сумме 8 673 000 руб. и 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 8 679 000 руб.

Согласно карточке самоходной машины бульдозер гусеничный «SHANTUISD32» принадлежит ООО Сибирский мельник» с 21.06.2021.

По договору купли-продажи от 23.04.2021 №1/14-21 ООО Сибирский мельник» продало ООО «СибАгроТрейд» бульдозер гусеничный SHANTUISD32.

С учетом указанного, ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» бульдозер  не принадлежит, и в наличии у ФИО3 отсутствует, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Относительно прицепа к легковому автомобилю суд первой инстанции, в отсутствие других относимых и допустимых доказательств, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что прицеп  предназначался только для транспортировки металлических моторных лодок, верно учел, что заводом - изготовителем установлен срок службы прицепа 5 лет со дня изготовления, и это значит, что этот срок  закончился в 2014-2015 гг.

В части моторного судна «SOLAR-450k РИГ 3069» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания  свидетеля ФИО9, который являлся членом экипажа катера «Скорпион», скриншот  статьи с сайта «livejournal.com», справку ФГКУ «Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России» от 19.05.2019, в соответствии с которой 3 февраля 2019 года во время обследования акватории оз. Байкал в районе м. Зундук (пролив Малое море, Ольхонский район) на глубине 215 м. спасатели обнаружили затонувший катер с идентификационным номером Р 62-45 ИК, принадлежащий катеру «Скорпион».

Данных о том, что    истребуемые транспортные средства находятся или когда-либо находились   у ФИО3, материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах заявление  конкурсного управляющего в части возложения обязанности на бывшего  руководителя должника   передать конкурсному управляющему    имущество должника   удовлетворению не подлежало.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу №А19-18913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш