Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21387/2014

27 октября 2017 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола  до перерыва помощником судьи Исламовой А.В. . после перерыва секретарем судебного  заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по  делу № А19-21387/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая  компания «ЛенаБамСтрой» (ОГРН 1023802081907, ИНН 3818013189, адрес: 666780,  Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23), Федеральной налоговой службы, закрытого  акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073,  адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова) к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательная компания» (ОРГН  1133850026914, ИНН 3811169540, юр. адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, д. 36Б,  офис II-5) закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о  признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 3818013260, ОГРН  1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142)  несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)  

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с 16 октября 2017 г. до 23 октября  2017 г. 9 час. 10 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте  суда в сети Интернет,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

до перерыва от ООО «Проектно-изыскательная компания» - Парфентьевой Е.А.  представителя по доверенности от 07.02.2017 г.  

от ФНС России – Марценович Т.Н. представителя по доверенности от 16.01.2017 г. 

после перерыва от ФНС России – Марценович Т.Н. представителя по доверенности от  16.01.2017 г.  

от конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» Галандина С.А. - Любимова С.Ю.  представителя по доверенности от 30.12.2016 г.  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная  часть решения объявлена 12.10.2015) закрытое акционерное общество «Мостострой-9»  (далее – ЗАО «Мостострой-9») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.  

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамСтрой» (далее –  ЗАО УК «ЛенаБамСтрой») 22.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ  по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015, заключенного между ЗАО  «Мостострой-9» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-  Изыскательная компания» (далее – ООО «ПИК»), применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9»  денежных средств в размере 86 094 890 руб., перечисленных ЗАО «Мостострой-9» по  договору субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02  от 08.04.2015 ООО «ПИК».  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 23.06.2016 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным  договора субподряда на выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02  от 08.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК», применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО  «Мостострой-9» денежных средств в размере 86 094 890 руб., перечисленных ЗАО  «Мостострой-9» по договору субподряда на выполнение работ по строительству  мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015 ООО «ПИК».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016 заявление ЗАО  УК «ЛенаБамСтрой» и заявление ФНС России о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (далее – ЗАО «У-УСМ»)  11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительным договора субподряда на выполнение работ по строительству мостового  перехода № 94/02 от 08.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и обществом с  ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательная компания» (далее – ООО  «ПИК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ПИК» в пользу ЗАО «Мостострой-9» 393 997 177 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 заявление ЗАО  УК «ЛенаБамСтрой», ФНС России и заявление ЗАО «У-УСМ» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 арбитражным  судом принято заявленное ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления, согласно которым  ФНС России просит признать недействительным договор субподряда на выполнение  работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015, заключенный между  ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК», применить последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» денежных средств в размере 86  094 890 руб., перечисленных ЗАО «Мостострой-9» по договору субподряда на  выполнение работ по строительству мостового перехода № 94/02 от 08.04.2015 ООО  «ПИК».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2017 года в  удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало  его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что анализ представленного в материалы дела  согласия временного управляющего от 08.04.2015 показал, что согласие носит  формальный характер, не конкретизировано, не содержит вывод о преследуемой цели для  должника по заключению договора субподряда № 94/02, фактически направлено на  причинение ущерба должнику и его кредиторам.  

 Более того отчет конкурсного управляющего по состоянию на 17.09.2015 г. не  содержит сведений о заключенном договоре подряда, выданных согласиях на  совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного  управляющего. Из чего следует, что кредиторы не обладали на дату первого собрания  

кредиторов информацией о заключенном договоре субподряда и о согласии  временного управляющего на данную сделку, которая влечет существенное  отчуждение конкурсной массы в виде денежных средств должника и не способствует  цели процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований  кредиторов.  

Довод о необходимости признания оспариваемой сделки по ст. 61.2 Закона о  банкротстве был доказан в ходе рассмотрения дела. Договор субподряда заключен  должником на заведомо невыгодных - убыточных условиях (за минусом всех расходов  ЗАО «Мостострой-9» не получает никакой прибыли и остается в убытке), т.е. сделка  заключена на нерыночных условиях. Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том,  что наличие генподрядного коэффициента свидетельствует об экономической  обоснованности договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам. Наличие такого коэффициента само по себе автоматически  не приводит к экономической обоснованности заключения договора субподряда,  поскольку денежные суммы, полученные в результате данного «генподрядного  коэффициента», не являются чистой прибылью ЗАО «Мостострой-9», а являются  выручкой. При этом чистая прибыль определяется путем вычитания из данного  «генподрядного коэффициента» всех произведенных ЗАО «Мостострой-9» расходов при  исполнении договора, которые превышают размер выручки, что делает договор  убыточным.  

Эксплуатируемая ООО «ПИК» техника должника является конкурсной массой  последнего, в результате которой кредиторы ожидают возмещения своих требований.  На протяжении более двух лет данная техника активно используется, что, несомненно  ведет к износу и понижению стоимости для целей дальнейшей эксплуатации.  

 Доводы ООО «ПИК» о том, что оно как субподрядчик всю текущую  деятельность осуществляло за счет собственных средств не соответствует  действительности. У ООО «ПИК» отсутствуют виды деятельности, позволяющие  осуществить работы по строительству дорог и мостового перехода.  

Считает, что работы, указанные в акте приемки законченного строительством  объекта «Строительство мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге  Алдан -Олекминск-Ленкс (1 этап) ПК105+00-ПК144+00», в актах КС-2, КС-3, учитывая  ст. 52 ГК РФ, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, следовательно, должны выполняться только  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.  

Учитывая наличие в штате у ЗАО «Мостострой-9» на дату заключения спорного  договора (08.04.2015) работников (86 человек), наличие специализированной техники,  данные работы в условиях продолжения хозяйственной деятельности (одобренной  комитетом кредиторов), ЗАО «Мостострой-9» могло выполнить самостоятельно, без  привлечения ООО «ПИК», что способствовало бы поступлению денежных средств в  конкурсную массу для расчетов с кредиторами.  

Спорный договор был заключен ответчиками намеренно - с целью уклонения от  получения прибыли от выполнения государственного контракта самим должником с  последующим проведением расчетов с конкурсными кредиторами - вся прибыль от  выполнения государственного контракта получена ООО «ПИК», при условии  безвозмездного использования техники должника. При этом с учетом понижающего  коэффициента, учитывая только расходы на заработную плату, расходы на НДФЛ, ОПС и  ОМС, спорный договор субподряда был заключен должностными лицами ЗАО  «Мостострой-9», с учетом не мотивированного согласия временного управляющего  ФИО1, на заведомо не выгодных условиях, тем самым причинив ущерб  должнику и его кредиторам, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих  требований.  

 ООО «ПИК», конкурсным управляющим ЗАО «Мостострой-9» в отзывах на  апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.  

В объяснениях на отзывы на апелляционную жалобу уполномоченный орган  выражает несогласие по доводам изложенных в них.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали  свои правовые позиции по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального  права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.04.2015 между ЗАО «Мостострой-9» (Подрядчиком) и ООО «ПИК» (Субподрядчиком)  заключен договор субподряда № 94/02 на выполнение работ по строительству мостового  перехода от 08.04.2015 (т.д.2, л.д.51-70).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению комплекса дорожно-строительных работ по  строительству следующего объекта: «Строительство мостового перехода» через р. Нюя на  автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск» (1 этап) ПК 105+00 - ПК 150, в  соответствии с проектом и рабочей документацией, а Подрядчик обязался принять работы  и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Существенными условиями договора для сторон в силу пункта 1.2 являются: цена,  сроки выполнения работ, качество работ.  

Заказчиком по договору является ГКУ «Управление автомобильных дорог  Республики Саха (Якутия)» (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2016)  определена общая стоимость работ в сумме 383 997 177 руб. 19 коп.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном графике  производства работ (Приложении № 1) в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

Конкретные виды работ, их объемы и стоимость сторонами определены в  Приложении № 2 - Ведомости объемов и стоимости работ.  

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных  работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) дорожно-строительные  работы на объекте в рамках договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015 Подрядчиком  выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены (т.д.2, л.д.139-172).  

 Обращаясь с заявлениями о признании данной сделки недействительной в  качестве правового основания оспаривания сделки (договора субподряда № 94/02 на  выполнение работ по строительству мостового перехода от 08.04.2015), с учетом  заявления об уточнении, конкурсными кредиторами (ЗАО «У-УСМ», ЗАО «УК  ЛенаБамСтрой») и уполномоченным органом - ФНС России приведены положения абзаца  1 пункта 2 статьи 64, статья 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил  соответствие оспариваемого договора требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о  банкротстве и не доказанности заявителями совокупности обстоятельств,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы  управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов  должника на дату введения наблюдения.  

 Как следует из материалов дела оспариваемый договор субподряда № 94/02 на  выполнение работ по строительству мостового перехода между ЗАО «Мостострой-9» и  ООО «ПИК» датирован 08.04.2015.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного  суда определением от 29.01.2015. Определением суда от 06.03.2015 в отношении ЗАО  «Мостострой-9» введена процедура наблюдения. Оспариваемый договор заключен  08.04.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника  банкротом и после введения в отношении должника наблюдения.  

В материалы дела представлено письменное согласие от 08.04.2015 за подписью  временного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО1 на заключение договора  субподряда с ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>) по выполнению комплекса дорожно- строительных работ по строительству следующего объекта: «Строительство мостового  перехода» через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск» (1 этап) ПК  105+00 - ПК 150, в соответствии с проектом и рабочей документацией, по  

государственному контракту № К-С-253 от 17.12.2012 с ГКУ «Управление  автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (т.д. 2, л.д. 120).  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  оспариваемый договор субподряда № 94/02 от 08.04.2015 совершен должником в  процедуре наблюдения, с согласия временного управляющего на совершение сделки, а в  отсутствие документального подтверждения формального характера согласия  временного управляющего, сделал правильный вывод, что спорный договор  соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание  подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам и  уполномоченному органу необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение  обязательств являлось условием оспариваемой сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 постановления N 63 от 23.12.2010).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Как правильно установил суд первой инстанции, договор субподряда № 94/02  от 08.04.2015 заключен в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств стороной  сделки, заявители указали на нецелесообразность и отсутствие экономической  обоснованности привлечения должником субподрядчика в лице ООО «ПИК».  

 Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО1 указанный договор субподряда был заключен ЗАО «Мостострой-9» во исполнение  контракта № К-С-253 на выполнение работ по строительству мостового перехода от  07.12.2012, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики  Саха (Якутия)» и должником. На момент введения в отношении ЗАО «Мостострой-9»  процедуры банкротства - наблюдения, учитывая возникшую неплатежеспособность  должника, исполнение контракта силами ЗАО «Мостострой-9» стало невозможным.  Именно с целью исполнения условий контракта № К-С-253 от 07.12.2012, а также  недопущения его расторжения и последующего предъявления должнику требований о  возврате неосвоенного аванса в сумме 113 504 156 руб., уплате неустоек, штрафов и иных  финансовых санкций, между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК» был заключен договор  субподряда, являющийся предметом настоящего спора.  

Более того, подрядные работы в рамках контракта № К-С-253 от 07.12.2012  выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме, о чем ЗАО  «Мостострой-9» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»  подписаны формы КС-2, КС-3 (т.д.3, л.д. 61-71); законченный строительством объект  принят заказчиком, о чем подписан акт от 14.12.2016.  

 Как следует из письма ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики  Саха (Якутия)» от 10.10.2016 № 03/1770, он как заказчик по контракту № К-С-253 от  07.12.2012, подтвердило, что работы, выполняемые ООО «ПИК» предусмотрены  проектом и сметной документацией (т.д.3, л.д. 144).  

 Доводы заявителей об отсутствии экономической обоснованности при  заключении договора субподряда для ЗАО «Мостострой-9» судом первой инстанци  правомерно отклонены, поскольку в договоре субподряда № 94/02 от 08.04.2015 в рамках  контрактной цены сторонами установлен генподрядный процент (вознаграждение,  причитающееся должнику) в размере 10% - на 2015 год, 2% - на 2016 год; доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Размер коэффициента сторонами договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015  согласован и отражен в ведомостях объемов и стоимости работ по объекту  

«Строительство мостового перехода через реку Нюя на автомобильной дороге Алдан -  Олекминск - Ленск», которые являются приложениями к спорному договору субподряда.  

При этом суд правомерно учел, что исполнение договора со значительным  дисконтом само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком исполнении.  О назначении судебной экономической экспертизы по вопросу о реальной цене  выполненных по договору работ и, как следствие, коммерческой обоснованности спорной  сделки стороны не ходатайствовали.  

Положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). С согласия генерального  подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с  другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).  

Представленные в материалы дела письма ГКУ «Управление автомобильных  дорог Республики Саха (Якутия)» от 08.04.2015 № 04/381, от 22.06.2016 № 03/1048 (т.д. 7  л.д. 11, т.д.4) подтверждают факт согласия заказчика - ГКУ «Управление автомобильных  дорог Республики Саха (Якутия)» на привлечение должником в качестве субподрядчика -  ООО «ПИК».  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой.  

Заявляя о недействительности договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015, ФНС  России указывает на отсутствие сметного расчета цены субподрядных работ. Суд первой  инстанции, проверив данный довод, правомерно его отклонил, поскольку как следует из  договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015 общая стоимость работ по договору  определена в разделе 2 договора, в приложении № 2 к договору «Ведомость объемов и  стоимости работ по объекту: Строительство мостового перехода через реку Нюя на  автомобильной дороге Алдан - Олекминск - Ленек (1 этап) ПК 105+00-ПК 150»  

установлены виды работ, единицы измерения, количество, стоимость за единицу и общая  стоимость каждого вида работ.  

Поскольку фактически сторонами было достигнуто соглашение по выполнению  работ (содержание и объемы работ, сроки их выполнения), суд первой инстанции  правильно указал, что договор субподряда № 94/02 от 08.04.2015 является  заключенным в силу статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и  конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного  подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной  части осуществляет заказчик.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.3 договора  субподряда № 94/02 от 08.04.2015 субподрядчик - ООО «ПИК» принял на себя  обязательство поставить на строительную площадку необходимые материалы,  оборудование и иное имущество, за исключением материалов, поставляемых ЗАО  «Мострострой-9».  

Пунктом 12.1 договора также предусмотрено, что ООО «ПИК» принимает на себя  обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями  и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с  технической документацией, за исключением материалов и конструкций, поставляемых  ЗАО «Мострострой-9».  

 Однако в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие передачу ООО «ПИК» давальческих материалов и конструкций, также  как и не представлены доказательства наличия у ЗАО «Мостострой-9» материалов и  конструкций, которые могли быть переданы ООО «ПИК» для выполнения работ по  строительству мостового перехода в рамках спорного договора субподряда.  

До заключения договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015 должник  самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнял предусмотренные контрактом  работы, приобретая материалы, в том числе у ЗАО «У-УСМ», и осуществлял их перевозку  с привлечением транспортных компаний, в том числе силами ООО «Речсервис» (т.д. 5,  т.д. 6 л.д. 63-100, т.д.8, 9, 10).  

 В связи, с чем довод ФНС России об укомплектовании ЗАО «Мостострой-9»  объекта строительства всеми необходимыми материалами и конструкциями правомерно  

судом первой инстанции признан несостоятельным, так как не подтвержден какими- либо доказательствами.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО о безвозмездной  передаче ЗАО «Мостострой-9» в пользование ООО «ПИК» транспортных средств,  специальной техники и оборудования для выполнения работ на спорном объекте,  поскольку в материалы дела представлен договор аренды имущества № 115/1 от  08.04.2015, заключенный между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «ПИК», по условиям  которого должником имущество передано во временное владение и пользование ООО  «ПИК» за плату (т.д. 7 л.д. 87-92).  

Утверждение заявителей об отсутствии у ООО «ПИК» реальной возможности  выполнять субподрядные работы также не нашло свое подтверждение, поскольку в  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПИК»  ресурсов (значительный штат работников, приобретенные за свой счет материалы и  оборудование, собственные и арендованные транспортные средства, специальная  техника), необходимых и достаточных для выполнения работ по спорному договору  субподряда, а именно договоры поставки, товарные накладные, счета- фактуры  (Приложение № 13 л. 1-187, Приложение № 14 л. 1-172, Приложение № 10 л. 1-172),  выпиской о движении денежных средств по расчетному счету организации за период с  07.04.2015 по 30.09.2015, представленной налоговым органом (т.д. 6 л.д. 147-170).  

Возможность выполнения ООО «ПИК» субподрядных работ в рамках договора №  94/02 от 08.04.2015 собственными силами подтверждена документами,  свидетельствующими о наличии в штате работников соответствующих специальностей  (водителей, мастеров строительно-монтажных работ, монтажников, инженеров-  геодезистов, машинистов погрузчиков и автомобильных кранов, дорожных и иных  рабочих); копии трудовых договоров приобщены к материалам дела (Приложение № 2  л.1-158).  

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что в  пользу работников ООО «ПИК» производились выплаты заработной платы и,  соответственно, начисление и уплата налога на доходы физических лиц, страховых  взносов (т.д.7 л.д. 30¬36).  

Кроме того, представленные ООО «ПИК» авансовые отчеты, посадочные талоны  свидетельствуют о командировании сотрудников организации до места выполнения  субподрядных работ, косвенным образом также подтверждает фактическое выполнение  работ в рамках договора субподряда № 94/02 от 08.04.2015 силами ООО «ПИК»  

(Приложение № 3 л. 1-249, Приложение № 4 л.1-277, Приложение № 5 л. 1-193,  Приложение № 11 л.1-200, Приложение № 12 л.1-228).  

 В свою очередь утверждение заявителей о выполнении работ, предусмотренных  договором субподряда № 94/02 от 08.04.2015, силами самого подрядчика - ЗАО  «Мостострой-9» документально не подтверждено.  

Представленные в материалы доказательства последовательны, согласуются между  собой и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных правоотношений сторон  по оспариваемому договору.  

При этом само по себе отсутствие в материалах дела дополнительных документов,  подтверждающих наличие у ООО «ПИК» допуска к работам, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, с учетом того, что заказчиком  

законченный строительный объект принят 14.1.2016 не свидетельствует о том, что  работы ООО «ПИК» не могли выполняться, и не выполнялись.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим  принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота.  Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и  фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго  определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку,  сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований  законодательства.  

Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителями не  доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки, доказательств позволяющих сделать иной вывод материалы  дела не содержат.  

Также материалами дела не подтверждено, что ООО «ПИК» является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

 При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств,  установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно,  учитывая возмездный характер сделки, отсутствие доказательств неравноценности  встречного исполнения по договору строительного подряда и иных доказательств,  свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам в результате  совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно в  удовлетворении требований заявителей о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, отказал.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  

суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2017 года по  делу № А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО2