Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108314/2018

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Отделу по Невскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу №2081от 06.08.2018

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного Управления Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) по делу об административном правонарушении к протоколу №2081от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам №А56-108310/2018 и А56-108302/2018. 

Протокольным определением от 18.11.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 23.05.2018 на основании распоряжения №15/24-143 МК от 23.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, лит. А, п. 168, в результате которой было выявлено нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, а именно гражданина Р. Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно помогала выпекать лаваш.

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки № 15/24-143 МК от 23.05.2018.

24.05.2018 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.08.2018 Управлением по указанному факту (незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО4) составлен протокол №2081 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, постановлением от 17.08.2018 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно материалам дела, Предприниматель осуществляет трудовую деятельность (производство хлебобулочных изделий, хлебопекарня) по адресу: г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, лит. А, п. 168.

Из материалов проверки следует, что Предприниматель по указанному адресу привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО4, не имеющую патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден объяснениями ФИО3, самого иностранного гражданина ФИО4 в протоколе от 23.05.2018 № 1551 и объяснениях от 23.05.2018, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-472/2018. Суд также учитывает, что согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6 в момент проверки иностранный гражданин находилась в помещении пекарни с целью подтверждения своей квалификации, как претендента на должность пекаря.

С учетом изложенного, суд оценивает критически утверждения Предпринимателя о том, что данного гражданина он не знает и каким образом он попал на территорию предприятия ему не известно. При этом, то обстоятельство, что в момент проверки Предпринимателем с указанным гражданином не был оформлен трудовой договор и действия ФИО4 были описаны как «действия по подтверждению квалификации» не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно показаниям самой ФИО4 (данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела № 5-472/2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга) она работает в пекарне с 23.05.2018 и получает заработную плату в размере 2 000 руб. рублей в день, выплата в конце каждой недели.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-472/2018 установлено, что гражданин Республики Таджикистана ФИО4 незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в пекарне, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у Предпринимателя в пекарне.

Так же суд отклоняет ссылки Предпринимателя на объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку указание данных граждан на то, что ФИО12 им не знаком не исключают того обстоятельства, что он мог работать в пекарне. Кроме того, суд учитывает, что указанные граждане являются иностранцами, при этом в объяснениях отсутствуют указания на то, что они владеют русским языком, им понятно, что указано в печатном тексте.

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и вины Предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Отделом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у нее патента на работу, Предприниматель не только пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье потенциальных покупателей хлебобулочных изделий.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение. К тому же, из материалов дела видно, что Предпринимателем привлечены к трудовой деятельности три иностранных гражданина, не имеющие патента на работу в РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями статей 4.1.1 и 3.2 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как наличие угрозы жизни и здоровью.

Вопреки мнению заявителя, назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (минимальный размер санкции) в данном случае соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого материального положения заявителя и избыточного ограничения прав примененным штрафом по материалам дела не установлено. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель вину свою не признал, факт совершения правонарушения оспаривал, таким образом, поведение заявителя свидетельствует о направленности его действий на уклонение от административной ответственности, что также учитывается судом при определении размера штрафа.

В рассматриваемом случае назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания), исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.