﻿458/2021-28368(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8404/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Куприной Н.А.,  Хлебникова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на решение от 07.09.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)  и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу   № А45-8404/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Хайджин текнолоджиз» (603141, Нижегородская область, город Нижний  Новгород, поселок Черепичный, дом 14, ОГРН 1075261011374,  ИНН 5261058974) к обществу с ограниченной ответственностью  «НСК Холди» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе  Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)  о взыскании задолженности по договору поставки, пени; по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» к обществу  с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз» о взыскании  штрафа.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Хайджин текнолоджиз»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди»  (далее – компания) о взыскании 4 212 914 руб. 48 коп. основного долга  и 136 312 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2014 № 48022  (далее – договор), а также 9 169 153 руб. 31 коп. долга по соглашению  от 03.09.2018 об уступке прав (требований), всего – 13 518 380 руб. 17 коп.  

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании,  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества  544 093 руб. 77 коп. штрафа за недопоставку товара.  

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана  задолженность в сумме 4 212 914 руб. 48 коп. и неустойка в сумме  136 312 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначального  иска, а также встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление в части отказа в удовлетворении встречного искового  заявления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается  на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм права. Заявитель утверждает, что оснований  для приостановления поставки товара у общества не имелось ввиду  отсутствия у компании задолженности по договору. Выводы судов  

об обратном основаны на произвольной оценке деловой переписки  общества с другим юридическим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания «Холидей»),  по обязательствам которого компания не отвечает.  

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение  и постановление подлежащими отмене в части разрешения встречного иска.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 между  компанией «Холидей» (покупатель) и обществом (поставщик) заключен  договор, в силу которого общество обязалось поставлять товар компании  «Холидей», а компания «Холидей» - принимать и оплачивать товар  в соответствии с условиями договора. При этом ассортимент поставляемого  товара, а также его основные характеристики определяются сторонами  в товарной спецификации – приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора место и периоды поставки товара  подлежат согласованию сторонами в графике поставок (приложение № 4  к договору). Поставка товара производится в соответствии с графиком  поставок на основании согласованного сторонами закупочного заказа.  Закупочные заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора  и являются обязательными к исполнению со стороны поставщика.  

Поставка каждой партии товара производится согласно закупочному  заказу, содержащему в себе сведения, указанные в пункте 3.3 договора.  

Закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей  на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется  поставщику не позднее чем за 24 часа до времени доставки, указанной  в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными  ниже способами: путем вручения в письменной форме уполномоченному  представителю поставщика под расписку; посредством факсимильной связи;  посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного  обмена данными) (пункт 3.4 договора).  

В силу пункта 3.5 договора закупочный заказ считается принятым  поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки  покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным  мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым  из указанных в пункте 3.4 договора способов.  

Закупочный заказ может быть изменен сторонами в порядке пункта 3.6  договора, для чего сторона – инициатор изменения закупочного заказа  не позднее чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном  заказе партии товара сообщает другой стороне любым из перечисленных  в пункте 3.4 договора способов предложение об изменении закупочного  заказа. Сторона, получившая предложение об изменении закупочного заказа,  в течение 2 часов с момента получения предложения сообщает другой  стороне любым из предусмотренных пунктом 3.4 договора способов о своем  согласии с изменением закупочного заказа. В случае недостижения  сторонами соглашения об изменении закупочного заказа ранее переданный  покупателем закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое  действие (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора (в редакции протокола  разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2016 № 7)  обязательство ответчика по оплате истцу стоимости каждой партии  

принятого товара должно быть исполнено в течение 55 календарных дней  с момента приемки товара.  

Между компанией «Холидей» и обществом 01.09.2014 заключено  дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 3 (далее – дополнительное  соглашение № 3), устанавливающее ответственность за нарушение принятых  по договору обязательств. В частности, дополнительным соглашением № 3  договор дополнен пунктом 8.5, согласно которому, если за прошедший  календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном  выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей  стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров,  покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех  календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить  последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумму налога  на добавленную стоимость) недопоставленного товара.  

Между компанией, компанией «Холидей» и обществом 01.05.2018  заключено дополнительное соглашение № 25 к договору, согласно которому:  с даты его заключения компания присоединилась ко всем условиям  договора поставки; общество обязалось на условиях договора поставлять  товар компании и исполнять договор поставки в отношении компании  на тех же условиях, которые согласованы им с компанией «Холидей»;  все условия договора поставки, приложений и дополнительных соглашений  к нему действительные на дату заключения дополнительного соглашения   № 25, обязательны для общества, компании, компании «Холидей», включая  порядок электронного документооборота.  

Таким образом, фактически 01.05.2018 между компанией (покупатель)  и обществом (поставщик) заключен договор совместно с дополнительным  соглашением № 3.  

Соглашением об обмене электронными документами от 20.04.2018   № 48022е (далее – соглашение EDI) стороны согласовали возможность  передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов,  

формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного  обмена данными), начиная с даты подписания приложения № 1 в отношении  соответствующего договора.  

С момента включения типа/вида документа или сообщения  в приложение № 1 такой документ (сообщение), переданный в электронной  форме по EDI, имеет преимущественную силу перед аналогичным  документом или сообщением в иной форме, направленным иным способом,  предусмотренным договором. Если иное не предусмотрено в приложении   № 1, с даты начала EDI по конкретному типу/виду документа (сообщения)  стороны прекращают обмен документами данного типа/вида в иной форме  и иными способами, предусмотренными договором (пункт 5 соглашения  EDI).  

Согласно пункту 6.7 соглашения EDI обмен электронными документами  посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является  необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить,  что документ исходит от стороны договора.  

Кроме того, 03.09.2018 между обществом (цедент) и компанией  (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований)  по договору (далее – соглашение об уступке), в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию права требования к должнику (компании  «Холидей») по договору, включая суммы основного долга, неустоек  и убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 5 соглашения об уступке цена уступаемых  прав составляет 14 877 385 руб. 71 коп., уплачиваемых в порядке,  согласованном в приложении № 1 к соглашению об уступке, а именно:  5 000 000 руб. оплачивается не позднее 31.10.2018; 9 877 385 руб. 71 коп.  оплачивается не позднее 31.12.2025.  

Начиная с 01.11.2018, при выполнении согласованных в пункте 3  приложения № 1 к соглашению об уступке условий, цессионарий обязуется  досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки, указанного  

в пункте 1) осуществлять платежи в счет оплаты цены уступки (пункт 2  приложения № 1 к соглашению об уступке).  

Указывая на то, что обязательства по договору и соглашению об уступке  исполнены компанией ненадлежащим образом (основной долг по договору  составил 4 212 914 руб. 48 коп., а остаток задолженности по соглашению  об уступке – 9 169 153 руб. 31 коп.), общество направило компании  претензию о погашении задолженности и уплате неустойки, после чего  обратилось в суд с настоящим иском.  

Компания, в свою очередь, указала, что в целях получения товара  по договору в августе 2018 года и сентябре 2018 года в адрес общества  покупателем направлены закупочные заказы, которые приняты,  но не исполнены поставщиком. Изложенные обстоятельства послужили  основанием для предъявления встречных исковых требований  о присуждении штрафа по пункту 8.5 договора на общую сумму  544 093 руб. 77 коп.  

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 315, 329, 330, 416,  421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2106 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление   № 54); правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2018 № 38-КГ18-4.  

Установив факты поставки обществом товара и его неполной оплаты  компанией, констатировав образование на стороне ответчика задолженности  по договору, проверив и признав верным выполненный истцом расчет  цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с компании в пользу общества суммы основного долга  в размере 4 212 914 руб. 48 коп. и 136 312 руб. 38 коп. неустойки.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания  с компании в пользу общества задолженности по соглашению об уступке  в сумме 9 169 153 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того,  что предусмотренное пунктом 3 приложения № 1 к соглашению об уступке  условие для возникновения у цессионария обязанности по досрочной оплате  уступаемого права (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки,  указанного в пункте 1) не наступило, поэтому основания для присуждения  указанной суммы в судебном порядке на момент разрешения спора  отсутствуют.  

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований компании  основан на том, что: ответчиком (истцом по встречному иску) неоднократно  нарушен установленный договором срок оплаты товара; 29.05.2018 истцом  получено гарантийное письмо ответчика от 24.05.2018 об еженедельном  до момента погашения задолженности перечислении в период с 21.05.2018  по 09.07.2018 в пользу истца не менее 1 000 000 руб. и предоставлении  графика погашения задолженности в срок до 09.07.2018, что свидетельствует  о признании ответчиком факта неисполнения условий договора; принятые  по гарантийному письму от 24.05.2018 обязательства ответчиком  не выполнены, поэтому истец, воспользовавшись правом, предоставленным  пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, приостановил прием заказов и поставки в адрес  ответчика до момента погашения задолженности за ранее поставленные  товары, о чем ответчик был уведомлен; отказы от закупочных заказов были  совершены поставщиком до наступления плановой даты поставки и в связи  с приостановлением приема заказов и осуществления поставок в связи  с существенным нарушением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, поддержала  выводы суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы компании об отсутствии у нее задолженности  по договору на момент направления закупочных заказов в августе 2018 года  

и сентябре 2018 года и о том, что гарантийное письмо от 24.05.2018  не подтверждает наличия задолженности данного юридического лица,  суд апелляционной инстанции отметил, что сведения об иных договорных  отношениях и обязательствах между истцом и ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Судебные акты оспорены только компанией и исключительно в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа  по пунктам 8.5 договора, что и составляет пределы рассмотрения настоящего  спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое  регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Вместе с тем, в случаях, когда продавец в соответствии с договором  купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые  покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе  приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее  переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором (пункт 5 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом,  пеней) - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка  за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  или договором (статья 521 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка  взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить  ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного  

в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших  судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами  синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств  может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе,  за недопоставку товара). При этом толкование условий договора о неустойке  должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель  договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное  поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного  поведения.  

Согласно приведенным выше требованиям пунктов 3.1, 3.5, 3.6 договора  закупочные заказы: являются неотъемлемой частью договора (по сути –  дополнительными соглашениями к нему); обязательны к исполнению;  считаются принятыми поставщиком, если в течение 12 часов с момента  отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным  мотивированным отказом от его исполнения; будучи принятыми  к исполнению поставщиком, обеспечены штрафной неустойкой (пункт 5.8  договора); могут быть изменены сторонами в согласованном порядке (пункт  1 статьи 450 ГК РФ).  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  совершение конклюдентных действий при определенных условиях также  может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений  в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима  

и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15989/12, от 29.06.2012   № ВАС-7631/12).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны,  в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся  с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка  не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое  доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также  в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.  

Такие требования процессуального закона судами не выполнены. 

Указывая на неоднократное нарушение компанией сроков внесения  оплаты товара по договору (к моменту направления ответчиком закупочных  заказов в августе и сентябре 2018 года), суд первой инстанции: сослался  на доказательства, которыми зафиксирована задолженность компании  «Холидей», а не компании; произвольно указал на то, что гарантийное  

письмо от 24.05.2018 исходит от ответчика, тогда как из реквизитов  указанного документа прямо следует, что оно составлено и направлено  компанией «Холидей»; не оценил доводы компании об отсутствии  у нее в юридически значимый период задолженности перед обществом,  наоборот, наличие переплаты (в виде предоплаты по закупочным заказам);  не привел по тексту судебного акта мотивов, по которым возникновение  задолженности компании «Холидей» перед обществом позволяло  последнему приостановить исполнение закупочных заявок компании.  

Суд апелляционной инстанции таких нарушений правил оценки  доказательств не устранил, содержащийся в апелляционной жалобе довод  о том, что по состоянию на август - сентябрь 2018 года задолженность  компании отсутствовала, а выводы суда первой инстанции основаны  на документах, фиксирующих задолженность компании «Холидей», вопреки  требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ, фактически оставил  без рассмотрения и оценки.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у общества права  на приостановление передачи товаров по договору до полной оплаты всех  ранее переданных товаров (пункт 5 статьи 486 ГК РФ) являются  преждевременными.  

Кроме того, учитывая предмет и основания встречного иска, а также  существо заявленных сторонами требований и возражений (содержащихся,  в том числе, в отзывах общества на встречное исковое заявление  и дополнительных письменных пояснениях компании), к числу значимых  для дела обстоятельств относятся вопросы о том: следует ли применительно  к пунктам 3.1, 3.5, 3.6 договора считать принятыми поставщиком закупочные  заказы покупателя от августа и сентября 2018 года (в том числе,  с учетом представленной в материалы дела последующей электронной  переписки сторон, содержанию которой судами не дана оценка);  если спорные закупочные заказы следует считать принятыми, не изменены  ли они в последующем (вплоть до полной отмены), в том числе,  

конклюдентными действиями сторон, вытекающими из последующей  практики исполнения договора (в частности, исходя из периода, когда  в действительности начались поставки товара по договору, и причин,  обусловивших подобное развитие хозяйственных связей).  

Совокупность изложенных выше фактов могла повлиять на результат  рассмотрения дела, но судами не установлена. Отказ в удовлетворении  встречного иска основан на формальных (не соответствующих  представленным в деле доказательствам) ссылках на реализацию  поставщиком права на приостановление приема заказов в связи  с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате  поставленного товара, и не связан с исследованием и оценкой  обстоятельств наличия либо отсутствия реальных оснований для такого  приостановления и, соответственно, взыскания неустойки за недопоставку,  что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах,  закрепленным статьей 2 АПК РФ.  

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ,  повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств,  которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания  (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов  первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32  Постановления № 13, подлежат отмене в части с направлением дела  в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  компании «Холидей», оценить доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, а также имеющиеся в деле доказательства на предмет установления  того: следует ли считать принятыми обществом (приобретшими  обязательный характер) закупочные заказы компании от августа и сентября  2018 года; не изменены ли в последующем указанные закупочные заказы  (вплоть до их полной отмены) по обоюдному согласию сторон; имелись  ли у общества основания для приостановления передачи спорных партий  товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров (если таковые  имелись) либо по иной правомерной причине, с учетом указанных  обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований  для возложения на общество обязанности по уплате неустойки  за недопоставку товара, по результатам рассмотрения дела принять судебный  акт с соблюдением норм материального и процессуального права,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8404/2020 отменить в части результатов рассмотрения  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «НСК Холди» к обществу с ограниченной ответственностью «Хайджин  текнолоджиз» о взыскании штрафных санкций, а также в части  распределения судебных расходов по встречному иску.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Н.А. Куприна  

 А.В. Хлебников