﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

Дело №

А56-93582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от Репушевского Ю.А. представителя Колосовой М.А. (доверенность от 20.05.2019), от Королевой Е.Ю. представителя          Тимофеева М.В. (доверенность от 19.05.2020), от финансового управляющего Гуляева В.Б. представителя Филиппова П.А. (доверенность от 08.06.2020), конкурсного кредитора Алексеева Р.И. (паспорт) и его представителя    Мамедова Р.Р. (доверенность от 06.08.2020), 

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Королевой Елизаветы Юрьевны и Репушевского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-93582/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Алексеев Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Репушевского Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Алексеева Р.И. признано обоснованным, в отношении Репушевского Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38. 

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Финансовый  управляющий Зомба Е.Г. 07.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой заключенный между Репушевским Ю.А. и Королевой Елизаветой Юрьевной договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200,                              VIN JTMHV05J604083979, государственный номерной знак Х 656 ММ 178, от 10.08.2017; применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

В дальнейшем, учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить автомобиль должнику, финансовый управляющий просила взыскать с Королевой Е.Ю. его стоимость.  

Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительным указанный договор купли-продажи от 10.08.2017, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королевой Е.Ю. в конкурсную массу должника 2 400 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в этой должности утвержден Гуляев Виталий Борисович. 

В кассационной жалобе Королева Е.Ю. просит отменить определение от 04.03.2020 и постановление от 28.05.2020, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Королева Е.Ю. утверждает, что не может являться ответчиком по иску о реституции имущества, так как спорный автомобиль по указанию должника был переоформлен ею на Шагаеву Наталью Сергеевну, которую суд необоснованно не привлек к участию в деле.

Кроме того, Королева Е.Ю. указывает, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без реальной передачи вещи и в отсутствие оплаты; полагает, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться непосредственно к Шагаевой Н.С. за истребованием имущества.

Должник также подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой указывает, что они подлежат отмене в связи с неисследованием судами  вопроса о моменте возникновения у него обязательств перед кредиторами, утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, вправе был заключать любые сделки. Репушевский Ю.А. также утверждает, что договор носил реальный характер, Королева Е.Ю. не представила ни одного доказательства, опровергающего получение спорного автомобиля в распоряжение, в период владения им уплатила транспортный налог, после продажи автомобиля отразила полученные денежные средства в декларации.

В своих отзывах финансовый управляющий Гуляев В.Б. и кредитор          Алексеев Р.И. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы, остальные лица возражали против отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 10.08.2017 между Репушевским Ю.А. и Королевой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого осуществлен переход права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200,          VIN JTMHV05J604083979, государственный номерной знак Х 656 ММ 178,  автомобиль  перерегистрирован на Королеву Е.Ю. в обособленном подразделении МРЭО ГИБДД № 3. Согласно условиям договора цена за переданное транспортное средство составила 2 400 000 руб.

Дело о банкротстве Репушевского Ю.А. возбуждено 10.08.2018, соответственно  оспариваемый договор купли-продажи заключен ровно за год до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны Королевой Е.Ю. доказательств оплаты приобретенного имущества, суд первой инстанции указал, что договор признается заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежит признанию недействительным как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что имеющиеся в деле доказательства также свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,        если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное должником имущество.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

Как уже отмечено выше, оспариваемый договор заключен ровно за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (10.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Судами установлено, что в данном случае расчеты между должником и Королевой Е.Ю. по договору не производились, фактически сделка являлась безденежной, совершалась с целью причинения вреда кредиторам. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателями жалоб.

В ходе судебного разбирательства Королева Е.Ю. не отрицала, что сделка заключена в отсутствие оплаты.

Обстоятельства отсутствия оплаты денежных средств со стороны Королевой Е.Ю. в размере 2 400 000 руб. (цена, установленная в договоре), а также неполучения денежных средств должником в указанном размере достоверно установлены судами.

Доводы Королевой Е.Ю. о том, что имущество фактически не выбывало из владения должника, не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Факт перерегистрации спорного транспортного средства  на Королеву Е.Ю. 17.08.2017 подтверждается ответом Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.03.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Королевой Е.Ю. не отрицал, что в период владения спорным транспортным средством ею был уплачен транспортный налог. 

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем автомобиль выбыл именно из владения Королевой Е.Ю. по сделке с Шагаевой Н.С., при этом доказательств, опровергающих получение Королевой Е.Ю. согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи денежных средств в  размере 2 400 000 руб., ответчицей не представлено.

Королева Е.Ю. также не отрицала, что с требованиями о расторжении как первоначального договора с Репушевским Ю.А., так и с Шагаевой Н.С. не обращалась.

Разумных объяснений мотивов совершения спорной сделки без передачи денежных средств, но с фактическим выбытием имущества из конкурсной массы должника Королева Е.Ю. не представила.

Зная о безденежности совершаемой сделки, Королева Е.Ю., действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была предвидеть возможные негативные последствия. 

Обращение Королевой Е.Ю. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Репушевского Ю.А. имело место только 26.02.2020 после предъявления к ней заявленных требований, в то время как договоры заключались в 2017 году.     

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.08.2017 подлежал признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Королева Е.Ю. указывает, что находилась с Репушевским Ю.А. в дружественных отношениях, в связи с чем не могла отказать ему в просьбе переоформить транспортное средство на свое имя, однако названный довод не опровергает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Допущенная судами ошибка в правовой квалификации (выводы о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) не привела к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Судами верно обращено внимание на наличие неисполненных               Репушевским Ю.А. обязательств на дату заключения спорного договора, что подтверждает возможное обращение взыскания на имущество должника. 

       Так, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с августа 2016 г. находился обособленный спор в рамках дела № А56-64433/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Репушевского Ю.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерный сервис Северо-Запад» Зомба Е.Г., которое в дальнейшем было удовлетворено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в сумме            15 641 060 руб. 16 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности его действий, нарушающих права кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению довод кассационной жалобы Королевой Е.Ю. о невозможности предъявления к ней реституционного требования.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 63 от 23.12.2010 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При определении фактической стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд исходил из стоимости транспортного средства, указанной в отчете ЗАО «Независимая Консалтинговая Группа «ААА+» об экспресс-оценке автотранспортного средства от 12.02.2020, а также в договоре от 22.11.2017.

Согласно указанному договору Шагаева Н.С. приобрела спорный автомобиль у Королевой Е.Ю. по цене 2 400 000 руб., которые согласно условиям договора переданы покупателем и получены продавцом.

Данные обстоятельства не опровергнуты Королевой Е.Ю. 

По правилам взыскания неосновательного обогащения указанная сумма подлежит взысканию с Королевой Е.Ю. в качестве последствий признания сделки недействительной. В противном случае Королева Е.Ю. получит необоснованную прибыль от совершения признанной судом недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным порядком применения последствий недействительности сделки.

Доказательств иного размера действительной стоимости спорного имущества подателями кассационных жалоб не представлено.

В результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии возможности удовлетворения кредиторами своих требований к должнику за счет реализации спорного имущества.

  Доказательств незаконности отчуждения спорного имущества в пользу          Шагаевой Н.С. не представлено, на момент рассмотрения данного обособленного спора предмет договора отсутствует, вследствие чего возврат его в конкурсную массу невозможен.   

  Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с Королевой Е.Ю. в конкурсную массу стоимости спорного транспортного средства соответствуют пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, а также содержащимся в пункте 29 Постановления № 63 разъяснениям.  

При указанных обстоятельствах доводы о необоснованном отказе в привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица Шагаевой Н.С. являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов     соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 04.03.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-93582/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Королевой Елизаветы Юрьевны и Репушевского Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по этому же делу.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев