АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14481/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании с организацией видеоконференц-связи Арбитражным судом Северная Осетия-Алания от истца – закрытого акционерного общества лаборатория новых информационных технологий  «Ланит» (ИНН  77270041131, ОГРН 1027739031572) –  Исакова В.П. (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Макарычева (доверенность от 22.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.,  Марченко О.В.) по делу № А63-14481/2016, установил следующее.

ЗАО лаборатория новых информационных технологий  «Ланит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 8 024 914 рублей неустойки по договору подряда от 12.10.2012 № 29434/3. 

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что в данном случае неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а вызвано отсутствием у компании денежных средств ввиду систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика; пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.10.2012 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда № 29434/3, по условиям которого заказчик обязался выполнить по заданию исполнителя работы по титулу: «Модернизация системы сбора и передачи телеинформации (ССПИ) II этап на электросетевых объектах Северо-Осетинского филиала компании» в соответствии с техническим заданием на конкурс (приложение № 1), проектно-сметной документацией к конкурсу, утвержденными заказчиком, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатит его, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). 

Цена договора определена в соответствии со сметой расходов выполнения работ (приложение № 3) и составляет 169 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Общество по состоянию на 01.01.2015 свои обязательства по договору выполнило на сумму 169 950 тыс. рублей 02 копейки. Поскольку выполненные работы не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу № А63-2655/2015 с компании в пользу общества взыскано 169 950 тыс. рублей 02 копейки основного долга. 

Руководствуясь пунктом 14.1 договора подряда и указывая на то, что компания неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с 22.11.2014 по 17.06.2016 в сумме 8 024 914 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 14.1 договора, по условиям которого в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ

В соответствии с пунктом 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за выполненные истцом по договору работы, расчет и размер неустойки, однако ссылается на отсутствие у компании денежных средств из-за систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика; ходатайство о несоразмерности суммы неустойки и ее снижении в суде первой инстанции не заявил.

Суды, учитывая положения пункта 14.1 договора, ограничение максимального размера неустойки величиной 10% от суммы долга, а также то обстоятельство, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили  требования о взыскании неустойки в сумме 8 024 914 рублей. При этом суды не установили оснований для освобождения компании от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А63-14481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина  

Судьи										      В.В. Аваряскин

										      Е.В. Улько