АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6325/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 26.07.2023                                          ФИО2,

дело по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>),

администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 8933/эр-001/22

у с т а н о в и л:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие, ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 3 850 558,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8933/ЭР-001/22 от 01.01.2022 за январь 2025 года и 17 070,81 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2025 по 17.03.2025, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация, ответчик 2).

Ответчики надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества ответчика 1 является муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район, функции и полномочия учредителя ответчика 1 от имени Новокузнецкого муниципального района осуществляет администрация Новокузнецкого муниципального района, что закреплено пунктами 1.6, 1.7 Устава Предприятия.

Согласно решению Совета народных депутатов Новокузнецкого муниципального района от 26.12.2017 № 266-МНПА «О бюджете Новокузнецкого муниципального района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», администрация Новокузнецкого муниципального района выступает одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район».

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>) 3 850 558,41 руб. долга, 17 070,81 руб. неустойки, всего 3 867 629,22 руб., а также 42 308,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>) 98 720,3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2025 № 14228.            

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин