АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26480/2017

Дело № А65-2379/2017

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 31.08.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-2379/2017

по исковому заявлению ФИО2, с. Усть-Курдюм Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г. Казань (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собраний общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», оформленных протоколами от 03.06.2016 № 3 и от 13.12.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань (далее – ООО «КЗСД», общество, ответчик) о признании недействительными решений участников ООО «КЗСД», оформленных протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.03.2017 привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 требования истца удовлетворены. Судом признаны недействительными решения собрания участников ООО «КЗСД», оформленные протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016 № 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «КЗСД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором отклонены доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 09.11.2017 при участии представителя ООО «КЗСД» – ФИО1, доверенность от 31.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13:45 14.11.2017.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена ответчиком.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителем ООО «КЗСД», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что участниками общества ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, обладающими 96% уставного капитала было принято 03.06.2016 решение о проведении проверки по факту подачи ФИО2 в отдел полиции заявления о совершении преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16% доли уставного капитала общества, в течение 30 дней. Проведение проверки и составление акта для представления на утверждение участникам общества  было поручено участниками общества директору ФИО7, юрисконсульту ФИО8 (л.д. 26, т. 1).

По результатам проверки был составлен Акт от 29.06.2016, утвержденный участниками общества, обладающими 96% уставного капитала общества (л.д. 27, т. 1).

Истец считает решение, оформленное протоколом от 03.06.2016, недействительным, поскольку оно было принято с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества и по результатам назначенной проверки был составлен Акт от 29.06.2016, в котором отражены сведения о невнесении им вклада в уставной капитал общества, что влечет для него неблагоприятные последствия.

ФИО2 также ссылается на то, что решение от 03.06.2016 принято без нотариального удостоверения, что свидетельствует о его ничтожности.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.12.2016 № 3, по мнению ФИО2 недействительно, так как было принято с нарушением порядка его созыва, без извещения истца о его проведении.

По итогам голосования на данном собрании участниками общества были приняты решения о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в ходе которого ФИО2 был принят в число участников общества, восстановлении состава участников общества, возврате денежных средств ФИО4, ФИО5, оплаченных ими в качестве вклада в уставной капитал общества, и возврате ФИО4, ФИО5 ранее полученных дивидентов (л.д. 31, т. 1).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для судебной защиты, отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 195, 197, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из следующего.

Истец указал на то, что об оспариваемых собраниях узнал только 30.11.2016 при ознакомлении с материалами дела № А65-22958/2016, так как представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не мог увидеть представленные ответчиком документы, а поступившая в его адрес корреспонденция содержала только отзыв на иск.

Судом не установлены иные доказательства уведомления истца о наличии оспариваемых решений ранее 30.11.2016. 

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103). 

Судом дана правовая оценка собранию от 03.06.2016, исходя из его оформления и фактического содержания.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы названной главы определяют основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

 К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд указывает, что собрание участников общества, оформленное протоколом от 03.06.2016, недействительно, так как принято с нарушением порядка созыва общего собрания, что согласуется с требованиями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что оно не удостоверено в нотариальном порядке, что влечет его ничтожность применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановления № 25).

Суд, признавая названные обстоятельства, не определяет их правовые последствия, рассматривает заявление о применении срока исковой давности. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд учел доводы истца о том, что оспариваемые им протокола были предоставлены в суд в судебном заседании, которое проводилось посредством видеоконференц-связи по делу № А65-22958/2016, а по почте в его адрес поступил лишь отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что в ходе судебное заседание 02.11.2016, которое проводилось путем видеоконференц-связи по делу № А6522958/2016, ответчиком были  представлены возражения на иск и дополнительные документы (л.д. 33, т. 3).

Согласно приложения к данному возражению на исковое заявление по указанному делу не значится, что к нему были представлены протокола общих собраний от 03.06.2016, от 13.12.2016 (л.д. 29-32, т. 3).

Суд, указав, что истец ознакомился с материалами дела № А6522958/2016 – 30.11.2016, не установил, были ли ответчиком представлены по нему спорные протокола, каким образом истцом были получены копии оспариваемых по настоящему делу протоколов  собраний участников общества, учитывая, что в рамках указанного им дела рассмотрены требования истца об оспаривании протокола от 03.08.2016 № 2, заявленные в суд в октябре 2016 года.

Протокол общего собрания от 03.08.2016 № 2 не содержит сведений о проведении собрания участников 03.06.2016, однако  в нем  отражены данные о проведенной проверке, по результатам которой был составлен акт от  29.06.2016 и принято решение об установлении факта неуплаты  ФИО2 доли в уставном капитале ООО « КЗСД». Копия протокола собрания от 03.08.2016 направлена истцу в установленном законом порядке.

Решение общего собрания от 13.12.2016, оформленное протоколом № 3 признано судом недействительным, так как принято с нарушением порядка его созыва, без извещения истца.

Вместе с тем, судом не дана оценка содержанию решений, принятых на общем собрании участников общества 03.08.2016, не признанных недействительными в установленном законом порядке, и на собрании общества от 13.12.2016, не определено какие права истца затронуты решением от 13.12.2016 и какие неблагоприятные последствия они имели для него, с учетом решений собрания от 03.08.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А65-2379/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров