АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11971/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                       26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-311), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН525623418306, ОГРНИП 316527500022760),

к ответчику к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице Нижегородского филиала, о взыскании 134000руб. 00коп. страхового возмещения, 36430руб. 00коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 25.04.2017, 4000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 111руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 28.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от 11.12.2017 возобновил производство по делу.

Определением 25.01.2018 суд в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил с ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта №3858/3877/05-3  от 06.12.2017.

В судебное заседание 27.02.2018 обеспечена явка эксперта ФИО5, который под запись в протоколе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта №3858/3877/05-3 от 06.12.2017 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> по ДТП от 13.02.2017, составляет 81100руб. 00коп. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом отклонено определением от 27.02.2018.

Определением от 27.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца на направлении запроса в адрес официального дилера Мерседес на территории РФ.

Согласно ответу от 11.04.2018 от АО «Мерседес-Бенц РУС» возможность ремонта кузовных деталей после осмотра автомобиля определяет исполнитель ремонта автомобилей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 134000руб. 00коп.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 134000руб. 00коп. страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Также истец заявил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 14093руб. 00коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 13.04.2017, 9000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 111руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.02.2017 в городе Нижнем Новгороде у дом 23А по улице Республиканская, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО6, который, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по полису ЕЕЕ №0902748910 в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

06.03.2017 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

03.04.2017 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №СГ -227, по которому цедент передал в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.02.2017.

Истец обратился в ООО «Инновационно-страховые технологии», согласно заключению независимой экспертизы №126Н-17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 261600руб. 00коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 10000руб. согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017.

12.04.2017 в адрес страховщика поступила претензия с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, с приложением заверенной копии заключения №126Н-17 03.04.2017, квитанции на 10000руб. 00коп., также истец направил ответчику договор цессии с уведомлением о переходе  прав требования.

Страховщик признал случай страховым, выплатив 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку в размере 82900руб. 00коп. и 10000руб. 00коп. по платежному поручению №385234/42445754282

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №СГ 227 от 03.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Ответчик в полном объеме требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №126Н-17 от 03.04.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная  экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автом3858/3877/05-3 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от 13.02.2017 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 81100руб. 00коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 14093руб. 00коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 13.04.2017. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 9000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №АЮ 0086 от 05.04.2017, расписка к договору на 4000руб. 00коп., договор №21 об оказании представительских услуг от 20.02.2018, квитанция от 20.02.2018 на 5000руб. 00коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 111руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 111руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 33000руб. 00 коп. относятся на ответчика, оплачены в указанной сумме по платежному поручению №842178 от 22.08.2017.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы  истец отказался от взыскания страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 134000руб. 00коп. страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекратить.

 Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН525623418306, ОГРНИП 316527500022760), 14093руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 111руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН525623418306, ОГРНИП 316527500022760) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице филиала в Нижегородской области, 33000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН525623418306, ОГРНИП 316527500022760), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 4113руб. 00коп. по чек-ордеру от 26.04.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина