ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2568/2020

г. Ессентуки

3 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу № А15-2568/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) о взыскании 26 078 532,70 руб. задолженности за июнь 2020 года и 15 647,12 руб. пени с 10.06.2020 по 11.06.2020 по договору от 22.07.2014 № 4 аренды объектов газораспределения с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.11.2020 иск удовлетворен. С общества в пользу министерства взыскано 26 078 532,70 руб. долга и 15 647,12 руб. пени с указанием на начисление пени с 12.06.2020 по день фактической уплаты долга. В доход федерального бюджета взыскано 153 471 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием у общества неисполненных арендных обязательств перед министерством. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просило отменить решение. Податель жалобы указал, что договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок, а его заключение на новый срок без проведения торгов свидетельствует о ничтожности сделки. Общество направляло в министерство для подписания акт возврата объектов газораспределения, министерство от его подписания уклонилось, чем лишило себя права требовать внесения арендной платы. Объекты газораспределения являются частью газотранспортной системы. Выручка министерства от использования объектов газораспределения должна определяться регулируемым тарифом. Общество предпринимало действия по расчету и утверждению тарифа на услуги по транспортировке газа. Соответствующие заключения от органов исполнительной власти представлены не были. Действующий тариф на услуги по транспортировке газа не включает в себя расходы по арендной плате. Затраты на аренду объектов газораспределения в процессе тарифного регулирования не учтены (в установленный для общества тариф на транспортировку газа на спорный период не включена отыскиваемая в рамках настоящего дела арендная плата). Приказы службы по тарифам от 11.05.2012 № 99-Э/2, от 26.06.2018 № 866/18, от 13.05.2019 № 578/19 в данном случае неприменимы. 

В отзыве и дополнениях министерство просило отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле лица, участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов настоящего дела, а также имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А15-4849/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) следует, что объекты газораспределения находятся в государственной собственности Республики Дагестан и числятся на балансе казенного государственного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис». 

По результатам открытого аукциона правопредшественник министерства (арендодатель) и общество (арендатор) 22.07.2014 заключили договор аренды объектов газораспределения на 11 месяцев (с 22.07.2014 до 22.06.2015). Перечень объектов и их местоположение указаны в приложении к договору. Арендная плата за весь срок аренды установлена в размере 338 499 354,41 руб., а ежемесячные платежи – 26 078 532,70 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 3). Общество приняло обязательство вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 2.4.2, 3.2). Своевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы обеспечено неустойкой - 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1). Объекты газораспределения переданы обществу по акту приема-передачи. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А15-202/2015, А15-3817/2015, А15-2879/2016, А15-6191/2016, А15-754/2017, А15-3224/2017, А15-5284/2017, А15-6656/2017, А15-4849/2019, А15-1892/2020 с общества взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды по 31.05.2020. 

В рамках настоящего дела отыскивается задолженность за июнь 2020 года.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендации. 

По смыслу норм статей 2, 5, 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газораспределительной организацией является специализированная организация, которая владеет на законном основании газораспределительной сетью и осуществляет помимо прочего регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, обеспечивает его подачу потребителям. 

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, в том числе объекты, предназначенные для подачи газа непосредственно потребителям. Такие объекты могут принадлежать организации – собственнику газораспределительной системы на предусмотренных законодательством основаниях. Для этой организации действуют единые правовые основы формирования ценовой политики. 

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31). Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4). Этими тарифами определяется региональная составляющая розничной цены на реализуемый населению газ (пункты 10, 11, 15). 

В судебной практике применительно к названным нормативным положениям сформулированы следующие правовые подходы. Организация – собственник газораспределительных сетей входит в систему газоснабжения, а ее выручка от использования объектов газоснабжения определяется только на основании регулируемого тарифа. В отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа по конкретным газораспределительным сетям и договора их аренды, при недоказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей и получения ею экономически необоснованной выгоды от такого использования у такой организации отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения перед собственником сетей (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787). 

В условиях действующего тарифа на транспортировку газа (включение соответствующей региональной составляющей в розничную цену на реализуемый населению газ), заключенного газораспределительной организацией с собственником газораспределительных сетей договора их аренды (в том числе возобновленного по истечении срока аренды), доказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей (получения ею экономически обоснованной выгоды от такого использования – соответствующей части тарифной выручки) эта организация должна вносить публичному собственнику сетей предусмотренную договором арендную плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2020 № 301-ЭС21-1154).

По информации антимонопольной службы (письма от 17.10.2016 № АГ/71104/16, от 06.02.2019 № АГ/7986/19, от 16.03.2022 № ВК/21520/22) до 18.01.2022 действовали утвержденные для общества приказами службы по тарифам от 11.05.2012 № 99-Э/2, от 26.06.2018 № 866/18, от 13.05.2019 № 578/19 тарифы на транспортировку газа населению в размере от 235 руб. до 253,78 руб. за 1 тыс. куб. м. Расходы, связанные с арендой находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения учитывались при утверждении для общества тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения в 2012 году. На 2018-2022 годы этот тариф не пересматривался в связи с представлением обществом в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком (ограниченным до 22.06.2015). При обращении в антимонопольную службу общество представляло данные о своих расходах в 2018 году в сумме 373 430 004 руб., связанных с арендой находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения. 

Таким образом, расходы, связанные с арендой находящихся в государственной собственности объектов газораспределения, учитывались при утверждении действовавшего в исковой период тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения. Этот тариф для общества не пересматривался в связи с представлением в целях утверждения нового тарифа договора аренды с истекшим сроком.

Общество как газораспределительная организация не обеспечило подачу в уполномоченный орган актуальных данных о своих расходах, связанных с арендой находящихся в региональной собственности объектов газораспределения, а также необходимый для перерасчета тарифов пакет документов. Отказ в пересмотре тарифов явился следствием обстоятельств, зависящих от самого общества. При обращении в антимонопольную службу оно представляло данные о своих соразмерных расходах, связанных с арендой находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов газораспределения. 

Общество на основании добровольно заключенного договора аренды, возобновленного по истечении срока аренды, фактически использовало объекты газораспределения в исковой период (не могло не использовать их с учетом существующей технологической схемы присоединения). Направление арендодателю акта приема-передачи само по себе не могло прекратить арендные отношения с начала искового периода. 

Общество извлекало доход (получало экономически обоснованную выгоду в виде соответствующей части тарифной выручки). До фактического возврата объектов аренды оно должно вносить арендную плату по добровольно заключенному договору аренды по истечении его срока. У общества отсутствуют законные основания для отказа от исполнения обязанности по внесению установленных договором арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о взыскании задолженности за июнь 2020 года.

Министерством также заявлено требование о взыскании 15 647,12 руб. пени с 10.06.2020 по 11.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330). 

Неустойка может быть уменьшена (статья 333) только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку срок исполнения договорных обязательств ответчиком нарушен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет министерства судом проверен, признан верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.

Пунктом 3.2 договора от 22.07.2014 срок исполнения обязанности по внесению арендной платы определен календарной датой – за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 11 числа каждого месяца.

Использование предлога "до" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А74-579/2020, от 25.02.2020 по делу N А82-18278/2018, от 02.08.2016 по делу № А07-14123/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2018 по делу № А63-14147/2017, от 11.11.2020 по делу № А53-5019/2020, от 23.10.2019 по делу № А20-169/2019).

Таким образом, в заявленный министерством период (с 10.06.2020 по 11.06.2020) просрочка имела место только 11.06.2020, неустойка за этот день составила 7 823,56 руб. (26 078 532,70 ? 1 ? 0,03 %).

В этой части, а также в части распределения судебных расходов, решение суда следует изменить.

В остальном судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2020 по делу № А15-2568/2020 изменить, уменьшив взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» суммы: пени - до 7 823,56 руб., государственной пошлины – до 153 432 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                              М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко