ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248379/17-68-1522

г. Москва

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АО "САО "ГЕФЕСТ" в лице к/у ФИО1 (344000, 

<

...>, а/я 569) к ЗАО "Капитал Перестрахование" (121059, 

<

...>)

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховой брокер "Малакут" (127051, 

<

...>, эт. 6, пом. XIX, к. 61),

о взыскании 5 490 руб. 00 коп. задолженности по оплате долей перестраховщика в убытках, 726 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 03.10.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 490 руб. 00 коп. задолженности по оплате долей перестраховщика в убытках, 726 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 03.10.2017. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком недоплачена его доля в эксцеденте убытка.

Определением от 25 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 г. АО «САО «ГЕФЕСТ» (Перестрахователь) с ЗАО «Капитал Перестрахование» (Перестраховщик) был заключен договор облигаторного перестрахования рисков каско автомобилей, специализированной и неколесной техники на базе эксцедента убытка («по риску и событию») № 64-ОП/НТ-2014, Ковер-Нота ЗАО «Страховой брокер «Малакут» № 14RR0224TMT от 01.07.2014 г., подтверждающая размещение данного риска в перестрахование.

Как следует из искового заявления, основанием для иска явились отношения, вытекающие из заключенного между Истцом и Ответчиком договора перестрахования № 64-ОП/НТ-2014 от 01.07.2014 (далее - Договор перестрахования). Данный договор по своему виду является договором облигаторного непропорционального перестрахования на базе эксцедента убытка, в котором Истец является перестрахователем, а Ответчик -перестраховщиком.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 24.11.2016 он направил Ответчику Счет-требование о возмещении убытка на сумму 40 490 руб. о возмещении доли участия перестраховщика в убытке по страховому случаю, имевшему место 22.08.2014 по договору страхования от 12.07.2014 № 00312-НТ-К (хищение застрахованного транспортного средства «Mercedes Benz Viano», государственный регистрационный знак - P 709 ТУ 197, страхователь - ФИО2), риск выплаты страхового возмещения по которому частично перестрахован у Ответчика по Договору перестрахования.

Истец указывает, что 12.12.2016 Ответчик перечислил 35 000 руб. из потребованных 40 490 руб., в связи с чем задолженность Ответчика, по мнению Истца, составляет 5 490 руб. 00 коп.

Платежным поручение от 12.01.2015 № 92 Истец выплатил страхователю по договору страхования от 12.07.2014 № 00312-НТ-К - ФИО2 - страховое возмещение в сумме 1 663 979 руб. 63 коп.

26.03.2015 между Истцом и страхователем по Основному договору страхования (ФИО2) было заключено Соглашение к Договору страхования № 00312-НТ-К от 12.07.2014 об урегулировании убытка № У-ОСЭ-029321/14 (представлено Истцом в материалы дела), по которому Истец признал наступление страхового случая и стороны определили обязательства Истца по страховой выплате в размере страховой суммы по Основному договору страхования, что составляет 2 200 000 руб, (п. 2 названного Соглашения). С учетом ранее выплаченной суммы возмещения (1 663 979 руб. 63 коп.) стороны согласовали, что размер страховой выплаты, причитающейся доплате Истцом страхователю, составляет 536 020 руб. 37 коп, (п. 3 Соглашения).

Кроме того, в п. 4 Соглашения к Договору страхования № 00312-НТ-К от 12.07.2014 об урегулировании убытка № У-ОСЭ-029321/14 его стороны договорились, что в связи с допущенным Истцом нарушением срока перечисления страхователю страховой выплаты, Истец обязан выплатить страхователю (ФИО2) денежную сумму 109 800 руб., которая включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) - 9 800 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаты по Соглашению к Договору страхования № 00312-НТ-К от 12.07.2014 об урегулировании убытка № У-ОСЭ-029321/14 составил 645 820 руб. 37 коп. (выплата перечислена Истцом на счет страхователя (ФИО2) платежным поручением от 02.04.2016 № 4188).

По условиям Договора перестрахования Ответчик принял на себя обязательство возместить Истцу 5% (доля перестраховщика) части окончательного нетто-убытка, превышающей 1 500 000 рублей. Это следует из следующих разделов Договора перестрахования:

-раздел «Структура договора, лимит ответственности» (условия по легковым автомобиля изложены в секции № 1): 8 500 000 руб. окончательного нетто-убытка по любому и каждому риску (транспортному средству) сверх 1 500 000 руб.

-раздел «Заказ на размещение», в котором доля ЗАО «Капитал Ре» установлена в размере 5%.

Таким образом, размер страховой выплаты по Договору перестрахования должен рассчитываться следующим образом: размер окончательного нетто убытка уменьшается на размер приоритета (собственного удержания) Истца, после чего полученная разность умножается долю перестраховщика.

Согласно таблице, содержащейся в Счете-требовании о возмещении убытка от 15.11.2016, который представлен Истцом в материалы дела и с учетом Соглашения к Договору страхования № 00312-НТ-К от 12.07.2014 об урегулировании убытка № У-ОСЭ-029321/14, Истец рассчитал долю Ответчика в выплате следующим образом: 

((1 663 979.63 руб. + 536 020.37 руб. + 109 800 руб.) -1 500 000) * 5% = 40 490 руб., где: 

(1 663 979.63 руб. + 536 020.37 руб. + 109 800 руб.) - окончательный нетто-убыток,

1 500 000 руб. – приоритет истца,

5% - доля ответчика;

40 490 руб. – сумма выплаты ответчика по убытку.

Однако, суд с расчетом истца не может согласиться, а именно считает, что, включение в окончательный нетто-убыток расходов Истца на сумму 109 800 руб., которая состоит из уплаченных страхователю (ФИО2) процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в сумме 9 800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. необоснованно.

Исходя из условий Договора перестрахования, у Ответчика отсутствуют обязательства по возмещению части расходов Истца, не являющихся суммами выплаченного страхового возмещения или расходами, направленными на урегулирование убытка: оплаченные Истцом суммы в счет компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть отнесены ни к страховому возмещению, ни к расходам на урегулирование убытка, так как они представляют собой (прямо или опосредовано) санкции за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Основному договору страхования с ФИО2

Такой подход в полной мере соответствует положению п. 1 ст. 967 ГК РФ, в соответствии с которым по договору перестрахования полностью или частично у другого страховщика (перестраховщика) страхуется именно риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, но не риск оплаты им санкций.

По указанной причине из суммы заявленного Истцом убытка для расчета размера страховой выплаты по Договору перестрахования вышеназванная сумма (109 800 руб.) была исключена.

Как следствие, Ответчик произвел перерасчет суммы выплаты страхового возмещения по Договору перестрахования, вследствие чего она составила 35 000 руб. 00 коп.:

((1 663 979,63 руб. + 536 020,37 руб.) - 1 500 000) * 5% = 35 000 руб.

Обязательство по уплате именное этой суммы исполнено Ответчиком 12.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, о чем последний прямо указал в своем исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, ответчиком в полной мере выполнены свои обязательства перед истцом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 03.10.2017 отказывает в полном объеме, поскольку данные требования являются акцессорными.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "САО "ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова