1275/2023-176885(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11297/2022

31 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/1  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25307/2023) ООО «Коллекторское агентство  «Голиаф» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по  делу № А42-11297-1/2022 (судья Богданова Н.С.), принятое по заявлению ООО  «Коллекторское агентство «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России», 

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 указанное заявление  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

26.01.2023 ООО «Голиаф» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 722 139,74  руб. задолженности.  

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 указанное заявление  принято к производству, к участию в качестве заинтересованного лица привлечено  ПАО «Сбербанк России».  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Коротеев Сергей Викторович.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Голиаф» о включении задолженности в реестр ФИО2  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Голиаф» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и  рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Голиаф». В  обоснование указывает, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом и представленными в материалы спора первичными  документами. Поскольку определение об отложении судебного заседания, в котором  была установлена обязанность по предоставлению дополнительных документов в  обоснование задолженности, было получено кредитором после вынесения  обжалуемого определения, к апелляционной жалобе ООО «Голиаф» приложил  копию заочного решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 07.03.2015  по делу № 2-119/2015, а также определение о процессуальном правопреемстве от  05.08.2019 по указанному делу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО «Сбербанк  России» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от  08.07.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику  «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб. под 22,25% годовых на цели  личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического  предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на  условиях настоящего договора.  

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как должник  принятые на себя обязательства исполнять прекратил, в связи с чем у него  образовалась задолженность перед Банком в общей сумме 1 722 139,74 руб., из  которых: 1 414 511,99 руб. – сумма основного долга, 167 659,15 руб. – сумма  процентов за пользование кредитом, 21 705,7 руб. – госпошлина, судебные  издержки, 118 262,90 руб. – пени.  

Впоследствии, ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований)  с ПАО «Сбербанк» № ПЦП13-8 от 19.06.2019, в соответствии с которым право  требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от  08.07.2013 было передано ООО «Голиаф», что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 25.06.2019.  

Наличие неисполненных обязательств, послужило основанием для  обращения кредитора с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что представленные ООО «Голиаф» документы не являются  достаточными для установления наличия и размера заявленного долга ФИО2 В отсутствие первичных финансовых документов, свидетельствующих о выдаче  кредита (платежное поручение, выписка по счету, иное), а также иных документов,  обосновывающих требование по составу и размеру, применительно к заявленным  обязательствам в части судебных расходов по оплате государственной пошлины,  требование ООО «Голиаф» является необоснованным.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, задолженность перед Банком возникла в связи с  ненадлежащим исполнением должником кредитного договора № 055/8627/13/23342  от 08.07.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а  также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от  08.07.2013 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна  производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии  с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа должник  уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения  обязательства, установленной гоговором, по дату погашения просроченной  задолженности (включительно).  

Согласно представленной кредитором копии заочного решения  Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.03.2015 по делу № 2-119/2015,  которым был расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2013, с  ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №  8627 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 700 434,04 руб.,  задолженность по банковской карте № 4276015516530810 в сумме 200 706,24 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 705,70 руб.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их  очередность.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения обязательств и  наличие задолженности по кредитному договору N 

<

***> от 08.07.2013  установлены вступившим в законную силу заочным решением Первомайского  районного суда г. Мурманска от 07.03.2015 по делу № 2-119/2015, следовательно, в  

силу приведенных выше норм, не подлежат доказыванию вновь в рамках  настоящего спора.  

На основании договора уступки прав требования N ПЦП13-8 от 19.06.2019  право требования по кредитному договору N 

<

***> от 08.07.2013  перешло к ООО «Голиаф».  

В соответствии с приложенной к договору уступки выписке из реестра  уступаемых прав (приложение N 1) на дату передачи прав (25.06.2019) требований  задолженность должника составляет 1 722 139,74 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от  05.08.2019 по делу N 2-119/2015 была произведена замена взыскателя ОАО  «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Голиаф» на основании  договора уступки прав требования N ПЦП13-8 от 19.06.2019. Судебный акт  обжалован не был.  

Следовательно, факт перехода материальных прав к новому кредитору –  ООО «Голиаф» установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу  положений статьи 69 АПК РФ также не подлежит доказыванию вновь в рамках  настоящего спора.  

При этом доказательств, что должник свои обязательства по возврату суммы  займа в полном объеме надлежащим образом исполнил, в материалы спора не  представлено, притом, что сам должник наличие долга не оспаривал, как и не  оспаривал факт возникновения заемных обязательств.  

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное  на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.  

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что  договор уступки требования N ПЦП13-8 от 19.06.2019 соответствует положениям  статей 382, 384 ГК РФ, задолженность по кредитному договору N 

<

***>  от 08.07.2013 в размере 1 722 139, 74 руб. не погашена, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для включения задолженности в размере 1 722 139,74 руб., из  которых 1414511,99 руб. (сумма основного долга), 167659,15 руб. (проценты за  пользование кредитом), 21 705,70 руб. (государственная пошлина), 18 262,90 руб.  (пени), в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Принимая во внимание положения статьи 137 Закона о банкротстве,  требование в размере 18 262,90 руб. (пени) надлежит учесть отдельно в реестре  требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по  обособленному спору № А42-11297/2022/1 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ООО «Коллекторское  агентство «Голиаф» в размере 1 722 139,74 руб., из которых 1414511,99 руб. сумма  основного долга, 167659,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 705,7 руб.  – государственная пошлина, судебные издержки, 18 262,9 руб. – пени. Требования  кредиторов третьей очереди по возмещению пеней учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов