ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77518/2023

Дело № А40-151945/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО УК "Реал Эстейт Капитал" 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-151945/23 

по исковому заявлению ООО "СВЕТОРЕЗЕРВ" 

к ООО УК "Реал Эстейт Капитал" 

о взыскании процентов,     

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОРЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 15.06.2023 в размере 10 888 руб. 31 коп. и с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 20.10.2023 по делу № А40-151945/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 493 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» (арендодатель) и ООО «Светорезерв» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2171-а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 24,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

20 октября 2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 221359/2022-6-1678 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Светорезерв" задолженности по арендной плате в размере 128 040 руб. 12 коп., пени в размере 222 589 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 006 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 судебный приказ по делу № А40-221359/2022 отменен. 

19.01.2023г. с ООО "Светорезерв" произведено списание денежных средств в общем размере 355 636 руб. 02 коп. на основании вышеуказанного судебного приказа по инкассовому поручению №814396. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 произведен поворот исполнения судебного приказа от 20.10.2022 по делу А40-221359/22, с ООО УК "РЕАЛ ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый» в пользу ООО "СВЕТОРЕЗЕРВ" взысканы денежные средства в размере 355 636 руб. 02 коп. 

Однако перечисленные денежные средства в размере 355 636 руб. 02 коп. ответчиком не возвращены. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 года по 15.06.2023 года, что составляет 10 888 руб. 31 коп. и с 16.06.2023 по день фактического возврата денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с платежным поручением №2760 от 03.08.2023 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 173 064 руб. 91 коп., требование на сумму 182 571 руб. 10 коп. прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем ООО УК «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» повторно уведомило ООО «Светорезерв» письмом № РЭК-316/23 от 04.08.2023 года. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки возврата денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ООО "Реал Эстейт Кэпитал" процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 14 493 руб. 38 коп.

Злоупотребление правом судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-151945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:               Б.П. Гармаев