г. Владимир                  

«17» июня 2021 года                                                 Дело № А11-10725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-10725/2019 по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения «Облстройзаказчик», о взыскании 724 398 руб. 72 коп.,

при участи: от истца – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – ФИО2 по доверенности № 105 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСБ 0166305 от 18.06.2003);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 сроком действия 2 года (диплом № 12151 от 24.01.2012);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс», государственного бюджетного учреждения «Облстройзаказчик» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, конверты № 189625, 189632, 

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ-3», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 704 978 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 04.10.2018 № 7/29аб/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (далее – ООО «Вертикаль Плюс»), государственное бюджетное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение).

Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях выявления факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, разрешив данное ходатайство 05.03.2020 лишь при вынесении решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 7/29аб/2018 поставки асфальтобетона, в соответствии с разделом 1 которого поставщик по предварительной заявке покупателя обязуется в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку асфальтобетона тип Б-2 для нужд покупателя автотранспортом поставщика – услуги автосамосвала (КАМАЗ), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 3-6).

Количество, срок поставки, способ доставки, цена и условия оплаты, а также момент перехода права собственности на товар определяются настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Наименование и цена поставляемого по настоящему договору товара указываются в спецификации № 1 (приложение № 1), стоимость доставки автотранспортом поставщика в спецификации № 2 (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена (сумма) договора складывается на основании стоимости всего поставленного товара поставщиком покупателю в оговоренные в договоре сроки и актов об оказании услуг транспорта. 

Расчет за поставленный товар осуществляются в течение 30 календарных дней с момента представления поставщиком в адрес покупателя счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта об оказании услуг транспорта (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара: в период с 05.10.2018 по 15.10.2018. 

Во исполнение договора истец на основании заявки ООО «ПКС» от 04.10.2018 № 03/09-02 поставил ответчику по товарным накладным от 08.10.2018 №07-00000173, 07-00000174 асфальтобетон и оказал услуги автотранспорта на общую сумму 704 978 руб. 03 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 08.10.2018 №07/000000185, 07/000000186 (т.1, л.д. 7, 9-10, 12-13). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 № 252-ю с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору от 04.10.2018 № 7/29аб/2018 товар и пени в течение 10 календарных дней (т.1, л.д. 17). 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора поставки от 04.10.2018 № 7/29аб/2018, принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (товарные накладные, счета-фактуры; акты от 08.10.2018 №07-00000173, 07-00000174), ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о поставке ему истцом некачественной продукции суд признал несостоятельными исходя из следующего. 

В подтверждение довода о некачественности поставленной истцом асфальтобетонной смеси ответчик представил акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 04.06.2019 № 7, протокол испытания от 17.06.2019 № 17.06.19-1. 

Акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 04.06.2019 № 7 составлен комиссией в составе: генерального директора ООО «Вертикаль Плюс», производителя работ ООО «ПСК», представителя (по доверенности) ООО «Спецконтроль». 

Представитель истца участия в отборе проб не принимал, доказательств вызова представителей истца для отбора проб ответчик не представил. В дополнении к отзыву от 20.02.2020 ответчик указал на отсутствие письменных уведомлений истца об отборе проб на 04.06.2019; на устное информирование истца об отборе проб, а также на его неявку в обозначенное время. 

Из вышеназванного акта отбора проб следует, что отобраны пробы асфальтобетона – марка II тип Б (плотный мелкозернистый). 

В протоколе испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, от 17.06.2019 № 17.06.19-1,составленном ООО «Спецконтроль» (строительно-техническая лаборатория по производству судебных экспертиз), значится: цель испытания - контроль качества физико-механических свойств горячего, плотного мелкозернистого асфальтобетона тип Г марки II, определение коэффициента уплотнения и зерновой состав асфальтобетонной смеси (пункт 13 протокола испытания). 

В приложении № 1 к протоколу испытания от 17.06.2019 № 17.06.19- 1 также значится мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Г марки II. 

Из вышеперечисленных документов не следует, что истец по спорным накладным произвел поставку ответчику некачественной асфальтобетонной смеси. 

Кроме того, согласно справкам о стоимости выполненных работ от 15.10.2018 № 1, от 09.11.2018 № 2, от 05.12.2018 № 3, платежных поручений от 29.10.2018 № 517664, от 28.12.2018 № 464917, от 28.12.2018 № 464918, от 14.12.2018 № 172834, от 20.12.2018 № 255670, от 29.11.2018 № 865321, Учреждение, являющееся заказчиком по контракту от 09.08.2018 № 0128200000118006370-64652 (по строительству объекта: фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино), произвело полную оплату стоимости выполненных работ на объекте подрядчику ООО «Вертикаль Плюс». 

Доказательств того, что у заказчика имелись претензии к подрядчику по спорному контракту, а также наличия у подрядчика претензий к субподрядчику в отношении укладки некачественной асфальтобетонной смеси, поставленной истцом субподрядчику (ответчику по настоящему делу), в материалах дела не имеется. 

В суде второй инстанции для проверки довода заявителя о ненадлежащем качестве поставленной ГУП «ДСУ-3» в рамках договора от 04.10.2018 № 7/29аб/2018 продукции суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

В заключении от 27.04.2021 № 52.05.105-20 эксперт общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО4 пришел к выводам о соответствии качества поставленной ООО «ПСК» на объект фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Коверино, асфальтобетонный смеси тип «Б-2» требованием ГОСТ 9128-2013 смеси асфальтобетонные и договору от 04.10.2018 № 7/29аб/2018; в произведенных вырубках уложена горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марки II (по ГОСТ 9128-2013); установлены  отклонения асфальтобетонного покрытия от требований норм лишь в части нарушений при выполнении работ по укладке асфальтобетонной смеси (т.5, л.д. 57).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено надлежащее качество поставленной истцом продукции.

Экспертное заключение от 27.04.2021 № 52.05.105-20 содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

 Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, суду не представлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Об экспертном осмотре 14.04.2021 участники спора были заблаговременно извещены судом, о чем свидетельствуют письма от 02.04.2021 в адрес сторон и третьих лиц. Кроме того, копия данного письма своевременно (03.04.2021) размещена на сайте суда в сети Интернет, и стороны имели возможность с ним ознакомиться. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы заявителя о проведении осмотра в его отсутствие.

Отбор проб асфальтобетонной смеси с использованием техники, предоставленной истцом, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Тем более, что ответчик, которому судом было поручено обеспечить отбор проб, от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом изложенного апелляционный суд признал экспертное заключение от 27.04.2021 № 52.05.105-20 надлежащим доказательством по делу и, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о надлежащем качестве поставленного истцом ответчику товара.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности апелляционная инстанция считает решение суда об удовлетворении требований ГУП «ДСУ-3» законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «ПСК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и оплате вознаграждения эксперту в сумме 85 000 руб. относятся на заявителя. Излишне внесенные на депозит суда на проведение экспертизы денежные средства в сумме 5000 руб. подлежат возврату при поступлении в суд оригинала заявления на возврат денежных средств с указанием реквизитов банковского счета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-10725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Л.П. Новикова