СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14715/2016-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело № № А60-14057/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Копытова  Александра Петровича (Копытов А.П.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от  28.01.2015, заключённого между должником и Копытовым А.П.,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-14057/2016 

о признании Маляревич Елены Владимировны (Маляревич Е.В., ИНН  662400762812, СНИЛС 026-354-280 38) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Щербатюк Елена Владимировна (Щебатюк Е.В.)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017  принято к производству заявление Маляревич Е.В. (далее – должник) о  признании её несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016  должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рачковский  Денис Александрович (Рачковский Д.А.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  11.06.2016.  

10.05.2017 финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки,  в котором просил признать недействительным договор купли-продажи  недвижимости № б/н. от 28.01.2015, заключённый между Копытовым А.П. и  должником, применить последствия недействительности сделки, обязать  Копытова А.П., вернуть в конкурсную массу должника 2/4 общей долевой  собственности жилого дома, находящегося по адресу: РФ, Свердловская  область, г. Верхняя Пышма. с. Балтым, ул. Энтузиастов д. 1, установить право  требования Копытова А.П. к должнику в размере 3 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017  признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости   № б/н от 28.01.2015, заключённый между должником и Копытовым А.П.,  применены последствия недействительности сделки: взыскано с Копытова А.П.  в пользу должника денежные средства в сумме 3 100 000 руб.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Копытов  А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего должника. В апелляционной жалобе указывает, что  оспариваемая сделка является возмездной, имущество приобретено по цене,  равной рыночной; передача денежных средств зафиксирована в договоре;  стороны спорной сделки не являются заинтересованными лицами; факт участия  Копытова А.П. и должника с незначительными долями в одном и том же  хозяйственном обществе не может свидетельствовать о заинтересованности;  при совершении оспариваемой сделки отсутствует цель причинения вреда  кредиторам; злоупотребление правом со стороны Копытова А.П. при  заключении оспариваемой сделки отсутствует; доказательств  недобросовестности обоих сторон сделки не имеется.  

Банк ВТБ ПАО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  жалобу без удовлетворения. Считает, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник уже имела непогашенные обязательства перед кредиторами,  отвечала признакам неплатёжеспособности; должник предприняла меры по  реализации имущества с целью уклонения от уплаты задолженности, денежные  средства от продажи недвижимого имущества на погашение задолженности не  направлялись; на момент совершения оспариваемой сделки Копытову А.П.  

было известно о финансовом состоянии должника ввиду того, что он являлся  партнёром должника по бизнесу; отчуждение не имеющей недостатков  недвижимости произведено по заниженной цене; оспариваемый договор  совершён при неравноценном встречном исполнении, значительном занижении  стоимости недвижимого имущества; в результате совершения сделки причинён  вред имущественным правам кредиторов и должника; реальность договора  отсутствует, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник имела статус индивидуального  предпринимателя с 25.03.2002 по 08.10.2015, что подтверждается выпиской из  ЕГРИП (л.д. 197-198).  

28.01.2015 между должником (продавец) и Копытовым А.П. (покупатель)  заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с  которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора следующее недвижимое имущество (далее именуется «имущество»):  жилой дом с хозяйственными постройками; назначение: жилое; площадь:  общая 174 кв.м.; инвентарный номер: 956\4\17; литер: Ааа2аЗ; этажность: 1;  адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с.  Балтым, ул. Энтузиастов, д. 1; кадастровый (или условный) номер:  66:36:2001001:65; принадлежащий продавцу на праве общей долевой  собственности 2/4 на основании договора купли-продажи от 21.03.2003, дата  регистрации: 13.05.2003, номер записи о регистрации: 66-01/29/18/2003-183, что  подтверждается свидетельством о регистрации серия 66АЖ № 894404 от  22.01.2015, номер записи о регистрации № 66-01/29-18/2003-184 (л.д. 13-14).  

Согласно п. 2.1-2.2 договора цена приобретаемого имущества, указанного  в п. 1.1 настоящего договора, составляет:  

- стоимость объекта, указанного в п. 1.1.1 в размере 3 100 000 руб. Оплата  стоимости приобретаемого имущества производится при подписании  настоящего договора.  

Договор является одновременно актом приема-передачи имущества. 

Дополнительный документ, свидетельствующий о приеме-передаче  отчуждаемого имущества, составляться не будет. Обязательство продавца  передать имущество считается исполненным в момент подписания сторонами  настоящего договора (п.3.1-3.2 договора).  

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  датой подписания договора является дата, указанная в тексте договора на  

первом листе.  

19.05.2015 между Копытовым А.П. (продавец) и Щербатюк Е.В.  (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями  настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее именуется  «Имущество»): здание, назначение: многоквартирный дом, площадь: общая 174  кв.м., этажность 1, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия,  Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Батым, ул. Энтузиастов, д. 1,  кадастровый (или условный) номер: 66:36:2001001:65, принадлежащий  продавцу на праве общей долевой собственности 2/4 на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.0215, что подтверждается  свидетельством о регистрации 66АЖ 951493 от 24.02.2015, запись регистрации  66-66/029-66/029/301/2015-39/2 (л.д. 65).  

Согласно п. 2.1-2.2 договора цена приобретаемого имущества, указанного  в п. 1.1 настоящего договора, составляет:  

- стоимость объекта, указанного в п. 1.1.1 в размере 3 100 000 руб. Оплата  стоимости приобретаемого имущества производится при подписании  настоящего договора. Расчёт по договору произведен полностью, претензий  стороны друг к другу не имеют.  

Договор является одновременно актом приема-передачи имущества. 

Дополнительный документ, свидетельствующий о приеме-передаче  отчуждаемого имущества, составляться не будет. Обязательство продавца  передать имущество считается исполненным в момент подписания сторонами  настоящего договора (п.3.1-3.2 договора).  

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  датой подписания договора является дата, указанная в тексте договора на  первом листе.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017  принято к производству заявление должника о признании её несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016  должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Рачковский Д.А.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с  заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, действия  должника направлены на уменьшение размера имущества, на момент  совершения оспариваемой сделки Копытову А.П. было известно о  неплатёжеспособности должника, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимости № б/н. от 28.01.2015, заключённого  между Копытовым А.П. и должником, применении последствий  недействительности сделки.  

Признавая договор купли-продажи недвижимости № б/н. от 28.01.2015  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, Копытов А.П. является заинтересованным к должнику  лицом, должен был быть осведомлён о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности; доказательств встречного исполнения обязательств,  оплаты денежных средств не представлено, действия должника направлены на  причинение вреда интересам кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015  N154-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Под неплатёжеспособностью должника понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  

средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от  27.04.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества заключён  28.01.2015, то есть до 01.10.2015.  

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у  должника имелись неисполненные денежные обязательства.  

Так решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области  от 20.01.2010 в рамках дела № 2-26/2010 в пользу ПАО «Сбербанк» с должника  были взысканы денежные средства по кредитному договору № 81984 от  03.02.2009 в размере 236 557 303 руб. 55 коп., а также 20 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от  21.01.2010 в рамках дела № 2-27/2010 в пользу ПАО «Сбербанк» с должника  были взысканы денежные средства по кредитному договору № 81873 от  27.06.2008 в размере 33 417 569 руб. 16 коп., а также 20 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от  26.02.2010 в пользу ПАО «Сбербанк» с должника были взысканы денежные  средства по кредитному договору № 81908 от 04.08.2008 в размере  

283 631 163 руб. 53 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от  02.09.2011 и от 22.02.2011 возбуждены исполнительные производства в  отношении должника (л.д. 168, 193).  

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства, при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения  всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись признаки неплатёжеспособности.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Если будет установлено, что должник (гражданин) представил заведомо  недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие  имущества или его незаконную передачу третьим лицам, данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклоняется от погашения  задолженности (ст. 10 ГК РФ).  

По условиям п. 2.1-2.2 оспариваемого договора цена приобретаемого  имущества составляет 3 100 000 руб. Оплата стоимости приобретаемого  имущества производится при подписании настоящего договора. Договор  является одновременно актом приема-передачи имущества (п.3.1 договора).  

Доказательства, свидетельствующие о встречном исполнении  обязательств, передачи денежных средств должнику по договору купли- продажи покупателем Копытовым А.П., в материалы дела не представлены.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии  с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -  это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица,  принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое  лицо.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропромышленный  комбинат «Натуральный продукт» должник является учредителем указанного  

общества с размером доли 10 %, Копытов А.П. также является учредителем с  размером доли 5 %.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент  заключения оспариваемой сделки Копытов А.П. знал о негативном финансовом  состоянии должника, поскольку являлся партнёром по бизнесу, т.е.  аффилированным лицом.  

При изложенных обстоятельствах установив, что оспариваемый договор  был заключён для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью  причинения вреда кредиторам, пришёл к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и  правомерно признал договор купли-продажи недвижимости № б/н. от  28.01.2015, заключённого между Копытовым А.П. и должником,  недействительным на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ.  

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что оспариваемая сделка является возмездной, имущество приобретено по  цене, равной рыночной, передача денежных средств зафиксирована в договоре,  стороны спорной сделки не являются заинтересованными лицами, факт участия  Копытова А.П. и должника с незначительными долями в одном и том же  хозяйственном обществе не может свидетельствовать о заинтересованности,  при совершении оспариваемой сделки отсутствует цель причинения вреда  кредиторам отклоняются как необоснованные.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление  правом со стороны Копытова А.П. при заключении оспариваемой сделки  отсутствует, доказательств недобросовестности обоих сторон сделки не  имеется, отклоняется, поскольку Копытов А.П., как уже отмечалось, является  заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о  банкротстве), следовательно, он не мог не знать о противоправной цели  оспариваемой сделки вывести имущество должника и причинить вред  имущественным интересам кредиторов должника.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Копытова А.П.  спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности  сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копытова А.П. в пользу  должника денежные средства в сумме 3 100 000 руб.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа  2017 года по делу № А60-14057/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 В.А. Романов