﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80225/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.А. Гребенникова по доверенности от 25.09.2019;

от 3-го лица: представитель И.С. Бубнов по доверенности от 25.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23455/2019) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-80225/2018 (судья Евдошенко А.П.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз"

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН 1164704054338) (правопредшественник - Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (ОГРН 1168747156300)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Регион" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Союз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (правопреемник - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области») (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1495117 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу водопровода (новое строительство), из труб PN 10 НПВХ 160х6,2х6140 SDR26, по аварийному переносу колонок водоразборных с монтажом ж/б колодцев под их установку, по аварийному переподключению потребителей с монтажом приходных ж/б колодцев, по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, на основании договоров подряда № 24-2017-В от 05.05.2017, № 25-2017-В от 05.05.2017, № 26-2017-В от 10.05.2017, № 27-2017-В от 11.05.2017, № 28-2017-В от 12.05.2017, № 29-2017-В от 12.05.2017, № 30-2017-В от 15.05.2017, № 31-2017-В от 16.05.2017, № 32- 2017-В от 17.05.2017, № 33-2017-В от 18.05.2017, № 34-2017-В от 19.05.2017, № 35- 2017-В от 19.05.2017, № 36-2017-В от 22.05.2017, № 37-2017-В от 23.05.2017, № 39- 2017-В от 03.07.2017, № 40-2017-В от 05.07.2017, а также 115814,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2017 по 18.06.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 11.06.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что предъявленные к оплате работы были ранее выполнены другой организацией и оплачены ответчиком ООО «ДСК Регион»; истцом монтаж водопровода не производился, работы фактически истцом не выполнялись.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения комиссионного обследования объекта.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку обследование объекта после вынесения судом первой инстанции решения на законность такого решения не влияет, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) были заключены договоры подряда № 24-2017-В от 05.05.2017, № 25-2017-В от 05.05.2017, № 26-2017-В от 10.05.2017, № 27-2017-В от 11.05.2017, № 28-2017-В от 12.05.2017, № 29-2017-В от 12.05.2017, № 30-2017-В от 15.05.2017, № 31-2017-В от 16.05.2017, № 32-2017-В от 17.05.2017, № 33-2017-В от 18.05.2017, № 34-2017-В от 19.05.2017, № 35-2017-В от 19.05.2017, № 36-2017-В от 22.05.2017, № 37-2017-В от 23.05.2017, № 39-2017-В от 03.07.2017, № 40-2017-В от 05.07.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода (новое строительство), из труб PN 10 НПВХ 160х6,2х6140 SDR26, по аварийному переносу колонок водоразборных с монтажом ж/б колодцев под их установку, по аварийному переподключению потребителей с монтажом приходных ж/б колодцев, по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договоров.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в срок не более 30 дней после сдачи результата работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4 договоров).

За невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а во всем, что не предусмотрено договорами, будут руководствоваться действующим законодательством (пункт 7.1).

Истец, во исполнение взятых на себя по спорным договорам обязательств, в период с 01.01.2017 по 13.03.2018 выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 на общую сумму 1516337 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений и замечаний, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1495117 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договоров, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалы дела в обоснование требований представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму, превышающую сумму заявленных требований, подписанные обеими сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, в отсутствии заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате работы были ранее выполнены другой организацией и оплачены ответчиком ООО «ДСК Регион»; истцом монтаж водопровода не производился, работы фактически истцом не выполнялись; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доказательств оплаты выполненных работ ни истцу, ни третьему лицу ответчик в материалы дела не представил, соответственно, указанные работы с учетом предоставленных в материалы дела документов не оплачены на спорную сумму в принципе.

Спорные договоры и первичная документация между сторонами, а также между ответчиком и третьим лицом, подписаны без возражений и замечаний, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметы выполнения работ отличаются, и ответчик фактически не лишен возможности заключить договоры с разными лицами на одни и те же работы.

Истцом также были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 23.06.2017 по 18.06.2018 в сумме 115814,74 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 115814,74 руб. процентов за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №А56-80225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов